Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А07-34303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34303/22
г. Уфа
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 96-МЛ/2022 от 16.03.2022,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность М09-10-02-6319 от 06.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда


Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 96-МЛ/2022 от 16.03.2022.

Одновременно Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности, мотивированное тем, что конкурсный управляющий общества узнал о наличии обжалуемого постановления 31.10.2022 из заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004г. № 367-0, от 18.07.2006г. № 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 31.10.2006г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

В данном случае суд считает, что заявителем представлены и документально подтверждены причины пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, судом они признаны уважительными, и ограничение общества в реализации права на судебную защиту может повлечь нарушение прав лица, гарантированных Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и объяснений представителей заявителя и административного органа, суд находит, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее по тексту - Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-3531/2019.

12.08.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3531/2019 в отношении ООО «Чекмагушевский молочный завод» введена процедура наблюдения.

08.09.2021 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3531/2019 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) ООО «Чекмагушевский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Чекмагушевский молочный завод» утвержден ФИО2 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15439).

16.03.2022 в отношении ООО «Чекмагушевский молочный завод» вынесено постановление № 96-МЛ/2022 о признании виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении условий Договора водопользования от 16.07.2018 № 02-10.01.02.015-Р-РСХБ-С-2018-0425/00 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) руб.

Из обстоятельств дела следует, что уполномоченными лицами отдела Водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Чекмагушевским молочным заводом» нарушены обязанности, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской федерации, не представлены сведения за 4 квартал 2021 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола 16.03.2022 в 10 часов 00 минут должностными лицами государственной инспекции в области охраны окружающей среды, Уфимского территориального управления Минэкологии РБ принято постановление N 96-МЛ/2022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 (далее - Порядок N 903).

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 903 сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), представляются в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4 "Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (приложение N 4 к договору водопользования от 21.12.2015) также предусмотрена обязанность общества по ежеквартальному предоставлению в период водопользования (до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) в департамент сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (отчет по форме 3.1).

Сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта должны были быть предоставлены до 17.01.2022 (понедельник) (ст.193 г.11 подраздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 15 января (суббота) выходной день.

Судом установлен факт непредставления обществом в уполномоченный орган сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований водного законодательства, суд приходит выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на не извещение конкурсного управляющего о времени и месте проведения административного органа соответствующего процессуального действия не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Суд обращает внимание, что вышеуказанные уведомления-вызовы направлены административным органом по юридическому адресу общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Чекмагушевский молочный завод» по ст. 7.6 КоАП РФ рассматривалось без участия законного представителя юридического лица. Постановление о назначении административного штрафа от 16.03.2022 № 96-МЛ/2022 направлено на юридический адрес ООО «Чекмагушевский молочный завод» заказным письмом с уведомлением. Конверт с постановлением о назначении административного наказания вернулся в Управление с отметкой «истек срок хранения».

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61)).

Таким образом, само по себе утверждение ФИО2 конкурсным управляющим общества не привело к изменению официального места нахождения общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении кооперативом по своему юридическому адресу и конкурсным управляющим последнего данной корреспонденции, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи конкурсный управляющий ФИО2 должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе административных извещений), поступающей по юридическому адресу общества, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. В силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно несет риски не совершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обществом не указано.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По смыслу данных правовых норм замена административного штрафа на предупреждение субъекту малого бизнеса, впервые совершившему административное правонарушение, не повлекшее вышеуказанных последствий, является обязанностью, а не правом административного органа и суда вне зависимости от заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующего ходатайства.

Общество является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022.

Вместе с тем, заинтересованным лицом вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение должным образом не рассматривался.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что заявителем ранее совершались административные правонарушения. Также отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательства наличия имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании части 1 ст. 4.1.1 и части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное обществу оспариваемым постановлением заинтересованного лица административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № 96-МЛ/2022 от 16.03.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. изменить в части вида назначенного административного наказания.

Заменить ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 административное наказание на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья Х.Р. Бахтиярова