Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А05-8180/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8180/2018
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу № А05-8180/2018,

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел России по Плесецкому району (адрес: 164261, <...>; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304292023000011, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, поселок Плесецк) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу № А05-8180/2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Установлено, что изъятые протоколом изъятия от 22.11.2017 в 16 час 55мин 1 канистра объемом 5 литров спиртосодержащей жидкости в пластиковой таре белого цвета, протоколом изъятия от 22.11.2017 в 16 час 50 мин 1 канистра объемом 5 литров спиртосодержащей жидкости в пластиковой таре белого цвета, переданные на хранение в отдел, подлежат направлению на уничтожение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что изъятая спиртосодержащая продукция ему не принадлежит, указанная продукция приобретена ФИО3 для личных целей.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 около 16 час 30 мин в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Поча, улица Советская, дом 13а, осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости в канистре объемом 5 литров с содержанием этилового спирта 36 % объема готовой продукции по цене 1 000 руб. гражданину Турыгину Д.А. в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ). Факт продажи зафиксирован протоколом проверочной закупки от 22.11.2017.

Из незаконного оборота изъяты 2 канистры объемом по 5 литров с содержанием этилового спирта 36 % объема готовой продукции, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 22.11.2017. Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной спиртосодержащей продукции (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной), предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в магазине, расположенном по адресу: <...>, отсутствовали.

На основании статьи 27.1 КоАП РФ с целью обнаружения алкогольной продукции, документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной спиртосодержащей продукции, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 и продавца ФИО3 осмотрено помещение торгового отдела данного магазина, о чем составлен протокол осмотра указанного торгового отдела, копия которого под подпись вручена продавцу ФИО3

Всего в ходе осмотра торгового отдела, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, обнаружены 2 канистры объемом по 5 литров с содержанием этилового спирта 36 % объема готовой продукции, всего - 10 литров. Вышеуказанная продукция выставлена в месте продажи, и продавец в момент осмотра явно не определил, что она не предназначена для продажи.

Данная продукция на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 и продавца ФИО3 изъята, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 22.11.2017, упакована в пакет, который опечатан печатями № 2 ОМВД России по Плесецкому району, скреплен подписями понятых.

В отношении предпринимателя определением от 22.11.2017 № 1095 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, 24.11.2017, вынесено определение о назначении физико - химической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2017 № 5131 предъявленные на исследование жидкости в двух представленных канистрах вместимостью по 5 литров являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 36 %.

В отношении предпринимателя 25.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении 29АК № 412553/2676/1095, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Законом № 264-ФЗ (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Подпунктом 12 пункта 13 статьи 16 указанного Закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 данного Закона, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Незаконная розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждена материалами дела, а именно рапортом от 22.11.2017, протоколом осмотра от 22.11.2017, протоколом проверочной закупки от 22.11.2017, объяснениями ФИО4 от 22.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018, фотоматериалами (листы дела 55, 56).

Кроме того, факт продажи спиртосодержащей продукции в объеме 5 литров подтвержден продавцом ФИО3 (лист дела 60) и покупателем ФИО7 (лист дела 62).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил объяснения продавца ФИО3, допрошенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которым две канистры со спиртосодержащей жидкостью приобретены ею для личных целей, однако в дальнейшем принято решение их реализовать, в связи с чем она принесла их в магазин, поскольку указанное противоречит объяснениям ФИО3 (лист дела 60), в которых она указала, что спиртосодержащая продукция изъята, так как у ФИО2 нет разрешения (лицензии).

Довод предпринимателя о том, что указанная спиртосодержащая продукция ему не принадлежит, отклоняется коллегией судей, поскольку в магазине, расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет только ИП ФИО2; доказательства, подтверждающие принадлежность спиртосодержащей продукции другим лицам, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела распоряжение о запрете розничной продажи алкогольной продукции от 20.09.2017, в котором установлен такой запрет до получения вино-водочной лицензии и установления специального оборудования на алкогольную продукцию, не свидетельствует о том, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, поскольку, как пояснила предприниматель в предварительном судебном заседании 11.09.2018, проживает она фактически в другом населенном пункте, достаточно отдаленном от поселка Поча, в магазине бывает редко, то есть контроль за выполнением распоряжения осуществлялся недостаточный.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по контролю, доказательств, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Продавец подтвердил факт продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности отделом не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза, а именно до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел характер административного правонарушения.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу № А05-8180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина