Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-32657/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32657/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-22026/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 федеральной таможенной службы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2018 по делу № А53-32657/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гэндальф"

к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника № 1 федеральной таможенной службы"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о взыскании задолженности в сумме 21 760 рублей, неустойки в сумме 599,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 21 760 рублей и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 599,76 рублей за период с 01.03.2018 по 04.10.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № РР10200017 от 01.01.2018 в сумме 528,18 рублей за период с 03.03.2018 по 04.10.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 160 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны изготовлен 24.12.2018.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик, по его мнению, освобожден от уплаты госпошлины. В части судебных расходов на оплату услуг представителя заявил о несоразмерности взысканной суммы. Кроме того, по утверждению ответчика, истец имеет в своем штате юристов и привлечение дополнительного представителя по гражданско-правовому договору необоснованно.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» (исполнитель) заключен государственный контракт № РР10200017 на информационно-технологическое сопровождение программ 1С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С: ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги, в объеме и порядке, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 32 640 рублей, без НДС.

В силу п. 3.2 контракта стоимость услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта исполнителем заказчику были оказаны услуги, предусмотренные контрактом, за период с января по август 2018 года.

Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 23-30).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем на сумму задолженности истцом была начислена неустойка.

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции, признан неверным, судом произведен перерасчет, в связи с чем, обоснованным был признан размер неустойки в 528,18 рублей за период с 03.03.2018 по 04.10.2018.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Для взыскания настоящей задолженности истцом заключен 01.08.208 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание услуг правового характера № 71, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности по контракту № РР10200017 от 01.01.2018 на информационно-технологическое сопровождение программ 1С, с Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» по всем вопросам, связанным с представлением интересов заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Заключение вышеуказанного договора, обусловившее возникновение у ООО «ГЭНДАЛЬФ» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 000682 от 05.10.2018 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания представителем ФИО1 услуг по представлению интересов ООО «ГЭНДАЛЬФ» подтверждается подготовкой искового заявления, подготовкой ходатайства об отказе от части исковых требований.

Указанными документами подтверждается, что представитель ФИО1 оказал юридические услуги ООО «ГЭНДАЛЬФ», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления ООО «ГЭНДАЛЬФ» к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы».

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены на 88%.

При решении вопроса о подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтена средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, установленная заседанием Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году".

Приняв во внимание предмет спора, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумным и обоснованным. Размер оказанных услуг определен из расчета 6 000 рублей подготовка искового заявления, 1 000 рублей уточнение исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6 160 руб.

Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом представителя по договору оказания юридических услуг при наличии штатного юриста судом первой инстанции был исследован, получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, как необоснованный. Суд не усматривает в оплате в 6 160 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и подачу иска в суд, а также за подготовку ходатайства несоразмерности. Кроме того, судом первой инстанции произведено снижение заявленных ко взысканию расходов.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на казенное учреждение бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-32657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяТ.Р. Фахретдинов