Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-75891/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд73


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА): Кандрина Т.С. по доверенности от 26.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13023/2019) конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-75891/2015/сд73(судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. к Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) об оспаривании сделки применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО «ТРАНСАЭРО»

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки с участием должника и Международной ассоциацией воздушного транспорта на общую сумму 106 331 518 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскано с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Международная ассоциация воздушного транспорта (ИАТА) просит определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИАТА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

18.09.2018 (направлено почтой 13.09.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 13.09.2018 б/№ об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) (далее – ответчик, Ассоциация, ИАТА) на сумму 106 331 518,70 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ассоциации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 106331518,70 руб.

28.03.2019 в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступило уточнение требований б/д б/№, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) (далее – ответчик, Ассоциация, ИАТА) на сумму 106331518,07 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ассоциации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 106331518,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнение заявления принято арбитражным судом.

Из материалов спора следует, что ИАТА является международной организацией, учрежденной в целях содействия эффективному, безопасному и стабильному развитию авиационной отрасли, поддержки компаний, работающих в сфере авиации и организации их успешного взаимодействия.

В качестве одного из направлений содействия авиационной индустрии ИАТА ведет деятельность Клиринговой Палаты ИАТА, в рамках которой осуществляются взаиморасчеты с участием компаний отрасли из разных стран.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А56-63206/2017 с должника в пользу ИАТА взыскано 4003562 долларов США и 1128 Евро задолженности.

Согласно указанному судебному акту с 30.09.2015 по 19.10.2015 для осуществления клиринга были заявлены сделки итоговой стоимостью 4068975 долларов США.

Как указал конкурсный управляющий, из указанного судебного акта следует, что в рамках данного периода оказания клиринговых услуг, а именно 07.10.2015, был произведен взаимозачет в размере 1 633 452,01 долларов США, который учитывался ИАТА при подсчете окончательного размера требований к должнику.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предполагаемый зачет встречных однородных требований совершен 07.10.2015, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015).

Согласно пункту 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал конкурсный управляющий, 07.10.2015 было произведено два взаимозачета в совокупном размере 1 633 452,01 долларов США: 1. Взаимозачет по задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед Клиринговой Палатой ИАТА в размере 968904 долларов США; 2. Взаимозачет в размере 664548,01 долларов США.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих совершение 07.10.2015 взаимозачета в размере 1 633 452,01 долларов США.

В качестве доказательств совершения взаимозачета конкурсным управляющим представлены переписка сотрудников финансового департамента должника с представителями ИАТА, итоговый баланс, где указано, что сумма в размере 968 904 долларов США переведена в Клиринговую Палату ИАТА, платежное поручение от 07.10.2015.

Относительно взаимозачета в размере 664 548,01 долларов США, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение указанного взаимозачета.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А56-63206/2017 не следует, что между ответчиком и должником 07.10.2015 произведен зачет встречных однородных требований в размере 1 633 452,01 долларов США.

Представленные конкурсным управляющим переписка сотрудников финансового департамента должника с представителями ИАТА, итоговый баланс, где указано, что сумма в размере 968904 долларов США переведена в Клиринговую Палату ИАТА, платежное поручение от 07.10.2015 не позволяют сделать однозначный вывод о совершении оспариваемого взаимозачета.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках представленной переписки в письме от 04.08.2016 представитель ИАТА указывал, что по состоянию на дату приостановки членства (02.10.2015) у должника отсутствовала задолженность перед ИАТА, однако в последующем в рамках Клиринговой Палаты ИАТА возникла задолженность в размере 8072537 долларов США (которая являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А56-63206/2017).

Доказательств возникновения в период с 02.10.2015 по 07.10.2015 взаимных обязательств ИАТА и должника в материалы обособленного спора не представлено.

Представленное платежное поручение от 07.10.2015 подтверждает поступление в ИАТА суммы в размере 968 904 долларов США, при этом данный платеж был осуществлен со счета ИАТА в рамках самой организации и является внутренним трансфером в отношении закончившегося клиринга для аккумулирования денежных средств в Клиринговой Палате ИАТА и ее функционирования.

Судом первой инстанции верно указано, что платежное поручение не указывает на осуществление зачета, а лишь отражает внутреннюю операцию для целей деятельности Клиринговой Палаты ИАТА.

Представленный итоговый баланс также не свидетельствует о совершении взаимозачета в размере 1633452,01 долларов США.

Судом первой инстанции верно дополнительно отмечено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А56-63206/2017, установлено, что клиринг не носит характер ни зачета материально-правовых требований членов Клиринговой Палаты ИАТА, ни новации таких требований.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций о том, что оспариваемые взаимозачеты не являются обычной хозяйственной деятельностью, судами отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом необходимо учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Как указал конкурсный управляющий, членство должника в Клиринговой Палате ИАТА прекращено 02.10.2015 с «незамедлительным эффектом» в силу финансовой нестабильности авиакомпании. Соответственно, клиринговые услуги, которые оказывались ответчиком после 02.10.2015, осуществлялись необоснованно и должны были быть прекращены вместе с исключением должника из Клиринговой Палаты ИАТА с учетом оговорки о незамедлительном эффекте.

Согласно Своду Правил и Процедур Клиринговой Палаты ИАТА после приостановления членства должника ИАТА осуществляет проведение клиринга в течение последующих шести месяцев. Данное правило является обязательным в соответствии с документацией, регулирующей деятельность Клиринговой Палаты ИАТА.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что членство в Палате образует собой многосторонний договор, защищающий интересы многих участников авиационной индустрии при проведении международных взаиморасчетов, исполнение обязанности продолжить осуществление клиринга в случае приостановления членства не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны Ответчика.

Правомерность осуществления клиринга ИАТА после приостановления членства должника в Клиринговой Палате ИАТА подтверждена определением арбитражного суда от 29.12.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/тр.842, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А56-63206/2017.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год размер его активов на 31.12.2014 составил 128 862 566 000 руб., следовательно, 1% составляет 1 288 625 660 руб. и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые действия также не могут быть признаны недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-75891/2015/сд73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Юрков