Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А59-2545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1407/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Мельниковой Н.Ю.


при участии:


от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2023 № Д07-0147-23


от ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8»: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска


на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024


по делу № А59-2545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску администрации города Южно-Сахалинска


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8»


о понуждении включить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома нежилые помещения



Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>; далее – ООО «УК «ЖЭУ-8», общество, управляющая компания) о понуждении включить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 284 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11, представляющие собой места общего пользования (1 этаж), площадью 24,90 кв.м в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.


Решением суда от 22.08.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами решения и апелляционного постановления, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что право муниципальной собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.


ООО «УК «ЖЭУ-8» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном конкретном случае не имеется.



Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» включены нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11 (места общего пользования) общей площадью 24,90 кв.м, реестровый номер 16501000036492, расположенные в многоквартирном жилом доме № 284 по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске.


В качестве оснований для внесения сведений о данных объектах в реестр указано – Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».


В Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве муниципальной собственности на данные помещения не содержится.


В строке 23 реестра отражены дополнительные сведения в отношении указанных помещений, исходя из данных по экспликации: 2 подъезд, помещения: № 8 – кладовая, № 9 – коридор, № 10 – подсобное, № 11 – электрощитовая.


Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК «ЖЭУ-8».


Из акта осмотра от 14.03.2023 также следует, что доступ в нежилое помещение ограничен. На входной двери установлен замок, помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, состоит из кладовой (помещение № 8), коридора (помещение № 9), подсобного помещения (помещение № 10), электрощитовой (помещение № 11), предназначено для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.


Администрация, полагая, что спорные функциональные помещения относятся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из следующего.


Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.



В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме также принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).


Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64)).


Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).


В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.


В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.


В данном случае требования администрации направлены на признание нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 11 общим имуществом многоквартирного дома в связи с неиспользованием их в качестве самостоятельных объектов, что по утверждению истца нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.


Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).


Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения многоквартирного дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.


Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.


В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.


Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.


В данном случае установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что спор о целевом назначении спорных нежилых помещений и их принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома между сторонами фактически отсутствует.



Так рассматривая возникший спор, суды установили, что сведений об изначальном назначении спорных нежилых помещений, а также о приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, сторонами в материалы дела не представлено.


Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции управляющая компания подтвердила факт использования спорных нежилых помещений для обслуживания более чем одного жилого помещения в многоквартирном доме. В частности, в письме от 15.03.2023 № 164 ответчик указал на наличие в названных помещениях признаков общего имущества собственников многоквартирного дома и выразил согласие на включение данного имущества с состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.


С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, и указали на наличие у администрации иной возможности решить вопрос о судьбе спорных помещений в административном порядке.


Поддерживая итоговые выводы судов об отказе в иске, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является государственная регистрация такого права.


При этом в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.


В данном случае администрация, заявляя требования по настоящему делу в защиту нарушенного, по ее мнению, права, сослалась лишь на включение спорных помещений в реестр муниципального имущества, что само по себе по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений об их применении, не является доказательством наличия права муниципальной собственности на спорные помещения.

При этом из материалов дела следует, что за истцом какие-либо права в отношении спорного имущества в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы, доказательств фактического владения спорными помещениями не имеется, что подтвердил представитель администрации в заседании суда округа.


Таким образом, учитывая, что спорные помещения в силу прямого указания закона отнесены к общему имуществу и согласно позиции ответчика фактически используются для обслуживания остальных помещений многоквартирного дома, то в отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на эти помещения оснований для вывода о нарушении прав администрации, подлежащих судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, суд округа не усматривает.


Поскольку в данной ситуации администрация не может быть признана надлежащим истцом, то оснований для удовлетворения заявленных требований у судов действительно не имелось.


Наличие объективных препятствия для исключения сведений о спорных помещениях из реестра муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 23 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2023 № 163н, администрацией также не подтверждено.

С учетом изложенного, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и не влекут их отмены.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права, повлиявшего на итоговый результат по делу, а также нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А59-2545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова

Н.Ю. Мельникова