Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А55-4255/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 7594/2025

г. Самара Дело № А55-4255/2025

27.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" - ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2025;

от первого заместителя прокурора Самарской области - Кочкина М.А., удостоверение;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-4255/2025 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

и обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Кинель

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Комитет по финансовому контролю Самарской области, Правительство Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГКУ Самарской области "УКС", ООО "Притяжение" о признании недействительным заключенных между ними государственных контрактов от 02.08.2023 № 133/1, № 134/1, № 135/1 на оказание услуг и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Притяжение» в пользу ГКУ Самарской области «УКС» денежных средств, оплаченных по государственным контрактам от 02.08.2023 № 133/1, № 134/1, № 135/1 в сумме 1 546 510 руб. 87 коп.

Определением от 12.02.2025 данное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по финансовому контролю Самарской области, Правительство Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 признаны недействительными государственные контракты от 02.08.2023 №№ 133/1, 134/1, № 135/1 на оказание услуг, заключенные государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Притяжение». Применены последствия недействительности ничтожных сделок и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» в пользу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» 1 546 510 руб. 87 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 000 руб. 00 коп.

ООО "Притяжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025, принять по делу новый судебный акт, отказав прокурору в исковых требованиях в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделок. Исполнение решения суда в этой части приведет к получению неосновательного обогащения заказчиком (ГКУ Самарской области "УКС"). Прокурором не доказан факт дробления единой сделки, а суд первой инстанции не привел в решении доказательства, позволившие сделать ему такой вывод. Прокурор не доказал, а суд первой инстанции не привел доказательства умысла сторон сделки на нарушение конкурентных процедур, а также умысла ООО "Притяжение" на причинение вреда бюджету. Учитывая, что контракты были надлежащим образом исполнены ООО "Притяжение", что признало ГКУ Самарской области "УКС", отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ Самарской области "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Прокуратура Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Притяжение" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Притяжение (исполнитель) 02.08.2023 были заключены государственные контракты №133/1, №134/1 и №135/1, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов в целях оформления прав ограниченного пользования земельными участками (публичный сервитут) на ГКУ «УКС» по следующему объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара, I очередь (корректировка проекта на участке ст. «пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»); 6, 7 этап – от станции «Алабинская» до станции «Театральная. Корректировка)».

Стоимость услуг по контактам № 133/1 и № 135/1 составляет 562 367 руб. 59 коп., стоимость услуг по контракту № 134/1 составляет 492 071 руб. 64 коп.

Источник финансирования – средства областного бюджета.

Срок оказания услуг по каждому контракту – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Ссылаясь на признаки искусственного дробления при заключении контрактов в один день, без проведения конкурентных процедур определения подрядчика, с целью оказания услуг, являющихся единой потребностью, прокурор обратился в суд с требованием признать контракты недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил предмет спора, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Самарской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом №44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Все оспариваемые контракты заключены ответчиками в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что ответчики заключили оспариваемые договоры в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона №44-ФЗ, т.к. имеют признаки искусственного дробления единой сделки.

Апелляционный суд приходит к такому же мнению.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены для одной цели – подготовки документов для оформления прав ГКУ «УКС» на ограниченное пользование земельными участками по одному и тому же объекту.

Документация по планировке территории, на основании которой подлежали оказанию услуги, утверждена распоряжениями Правительства Самарской области от 31.08.2022 № 498-р и № 499-р, а также постановлением Администрации г.о. Самара от 23.03.2023 № 217.

Условия контрактов, содержание и состав услуг, отраженные в техническом задании, являются аналогичными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все три контракта образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В своих возражениях ответчики указали, что законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность заключения контрактов с единственным поставщиком; доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не представлены; в действиях сторон отсутствуют признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения, указав, что заключение контрактов с единственным поставщиком возможно лишь в случаях, прямо установленных законом. Наличие таких случаев ответчиками не доказано.

Доказательства срочности и неотложности заключения контрактов, оказание услуг в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, в материалы дела также не представлены. При этом документация по планировке территории была утверждена много раньше даты заключения контрактов.

Разумные основания разбивать весь объем работ на отдельные сделки ответчиками не обоснованы.

Подготовка документов для оформления публичного сервитута на земельные участки, имеющие разные кадастровые номера (на что ссылаются ответчики), не исключает возможность заключения одного контракта, тем более, что каждый из контрактов предусматривает оказание услуг в отношении несколько земельных участков.

Разный состав земельных участков (на что также указывает ООО «Притяжение») не свидетельствует о различиях в предмете контрактов, заключенных для одной хозяйственной цели – подготовка документов для оформления прав ограниченного пользования на земельные участки по одному объекту. То обстоятельство, что документация по планировке, на основании которой подлежали оказанию услуги, утверждена двумя, а не одним распоряжением Правительства Самарской области, не исключает возможность заключения единого контракта.

Наличие у ООО «Притяжение» статуса добросовестного поставщика также не является основанием заключать контракты только с ним, в обход конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную по цене работ, не превышающей установленные Законом №44-ФЗ ограничения, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Довод ООО «Притяжение» об отсутствии в этот период времени других лиц, изъявивших желание исполнить для заказчика подобные контракты, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение никак не подтверждено. При этом рынок услуг, связанных с подготовкой документации для оформления публичного сервитута на территории Самарской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным.

Таким образом, заключение контрактов в обход конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки), осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, нарушило права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта.

Кроме того, заключение контрактов в обход конкурентных процедур также нарушило публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированным организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по подготовке проектной документации, ООО «Притяжение» не могло не сознавать, что спорные контракты заключены вопреки положениям Закона о контрактной системе, а, следовательно, услуги оказываются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), что опровергает довод о его добросовестности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые контракты ничтожными сделками как заключенными в нарушение закона и посягающими на публичные интересы.

При этом фактическое исполнение сторонами данных договоров не является основанием для отказа в иске о признании их недействительными.

Также судом первой инстанции было признано обоснованным и требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции.

Как следует из материалов дела, в настоящее время все оспариваемые договоры исполнены.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто же вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конкурентная процедура заключения контрактов установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств. Следовательно, заключение контрактов в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ООО «Притяжение», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного фактическое выполнение исполнителем работ по очистке и вывозу снега в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (в данном случае заключены 8 договоров) не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание недействительными контрактов от 02.08.2023 № 133/1, № 134/1, № 135/1 в данном случае влечет за собой возврат ООО «Притяжение» заказчику (ГКУ «УКС») неправомерно полученных денежных средств по данным контрактам – на общую сумму 1 546 510 руб. 87 коп.

Все доводы ответчиков были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Притяжение" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-4255/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина