Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-13419/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13419/2015
04 декабря 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу №А19-13419/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 664025, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее – ООО «Трейд Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд Сервис» возложены на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Трейд Сервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Трейд Сервис» ФИО2 15.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования № 20 от 20.03.2015, заключенный между ООО «Трейд Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее ООО «Строй-Инвест»), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее между сторонами до заключения договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки руководитель должника не имел права распоряжаться правом требования к дебитору, поскольку оспариваемая сделка совершенно не только при неравноценном встречном исполнении, но и с нарушением порядка ее заключения - наличие ареста на право распоряжения дебиторской задолженностью.

В условиях отсутствия документов, подтверждающих финансовое состояние предприятие ООО «Электросвязьстрой» на момент совершения оспариваемой сделки, проведение ретроспективной оценки о стоимости уступленного права требования невозможно. Кроме того доказательств оплаты права требования в материалах дела не имеется.

Считает, что бывший руководитель должника и ответчик действовали злонамеренно и умышленно с целью вывода дебиторской задолженности и неполучения за ее счет погашения своих требований другими кредиторами, однако данным доводам в обжалуемом определении не дана оценка.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Отчуждение имущества по цене, значительно ниже рыночной и номинальной стоимости уступленного права, свидетельствует о недобросовестности приобретателя в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трейд Сервис» (цедент) и ООО «Строй-Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 20 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования на получение с ООО «Электросвязьстрой» суммы долга в размере 45 989 980 руб. 53 коп., образовавшейся в результате исполнения цедентом своих обязательств по контракту № ЭСС/34-13 от 04.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования № 20 от 20.03.2015 наличие у цедента права требования на получение указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 по делу № А19-13336/2014 о взыскании с ООО «Электросвязьстрой» в пользу ООО «Трейд Сервис» 45 989 980 руб. 53 коп.

В пунктах 5, 6 договора уступки права требования № 20 от 20.03.2015 указано, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется в срок до 30.04.2015 уплатить цеденту денежные средства в размере 199 900 руб.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий указал, что при совершении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имеются признаки для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом. В качестве правового обоснования указан пункт 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О не состоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору и отсутствия оснований для признания договора уступки права требования недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 на основании заявления ООО «СтройИнвест», следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Таким образом, суду необходимо выяснить вопросы, как о рыночной стоимости уступленного права, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из карточки дела № А33-21473/2014, размещенной на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети Интернет, ООО «Премиум комфорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Электросвязьстрой» банкротом. Определением от 27.01.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Электросвязьстрой» на основании заявления ООО «ПРЕМИУМ КОМФОРТ», заявление оставлено без рассмотрения.

17.11.2014 ООО «Инжиниринговые сети» обратилось с заявлением о признании ООО «Электросвязьстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Инжиниринговые сети» на ООО «Энергостройпроект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 заявление ООО «Энергостройпроект» о признании ООО «Электросвязьстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 ООО «Электросвязьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Электросвязьстрой» утверждена ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016, 19.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Электросвязьстрой» продлен до 12.04.2017, до 09.10.2017.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления ООО «Энергостройпроект» признано банкротом.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Электросвязьстрой» ФИО5 отчету по состоянию на 27.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой» включены требования кредиторов второй очереди в размере 443 097 руб. 59 коп., требование кредиторов третьей очереди в размере 688 713 525 руб. 41 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой» 02.02.2016 также включено требование ООО «СтройИнвест».

Сведения о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязьстрой», отсутствуют.

Доказательств достаточности в конкурсной массе ООО «Электросвязьстрой» денежных средств для расчетов с его кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве, а также вероятность поступления в конкурсную массу ООО «Электросвязьстрой» денежных средств по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Электросвязьстрой» ФИО5 о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим также в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ООО «Электросвязьстрой» признан банкротом и с учетом представленных в материалы заявления документов для определения рыночной стоимости уступленного права требования необходимы специальные знания суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему право на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав, фактически являющийся решающим для правильного рассмотрения шел настоящего спора, а конкурсный управляющий ООО «Трейд Сервис» ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы не заявила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности обстоятельств неравноценности оспариваемой сделки, на которые конкурсный управляющий ООО «Трейд Сервис» ФИО2 ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ, сделал правомерный вывод, о том, что конкурсным управляющим ООО «Трейд Сервис» ФИО2 не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору уступки права требования № 20 от 20.03.2015, заключенному между ООО «Трейд Сервис» и ООО «Строй-Инвест», обоснованно в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, лицо, заявляющее о наличии признаков пункта 1 статьи 10 ГК РФ, обязано в силу статей 65, 66 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, в чем состоит недобросовестность сторон по сделке, в какой конкретной сумме причинен вред, не представлено, а следовательно противоправная цель сделки заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 20.03.2015 недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы при наличии представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 02 ноября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу №А19-13419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


А.В. Гречаниченко