Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-211836/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14683/2018


Москва                                                                                Дело № А40-211836/16

03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гурман Ю. С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-211836/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

об отказе в признании недействительной сделкой выдачи доверенности должником ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гурман Ю. С. – ФИО3, дов. от 04.10.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки, попечительства и патронажа района Бибирево.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утверждена Гурман Ю.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной доверенность 77 АВ 5489675, выданную ФИО1 ФИО2, удостоверенную нотариусом 04.10.2017 и зарегистрированную в реестре за №3-3565, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что выдача ФИО1 оспариваемой доверенности может привести к неблагоприятным последствиям, в частности, к увеличению кредиторской задолженности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должником уже допускалось злоупотребление правом в связи с чем предположения финансового управляющего о возможном недобросовестном поведении должника и ФИО2 не безосновательны.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 04.10.2017ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариально и зарегистрированную в реестре за №3-3565, в которой прописаны полномочия, в частности, на подачу исковых заявлений от имени ФИО1 со всем правами, предоставленными законом взыскателю, на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными кредитору. По мнению финансового управляющего должника, полномочия, отраженные в указанной доверенности, затрагивают исключительную компетенцию финансового управляющего предоставленную статьей 21325Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наделение же полномочиями иных лиц может привести к утрате финансовым управляющим контроля за имуществом должника и препятствовать пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

            Выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 21325 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

            Сам факт же выдачи доверенности не может быть квалифицирован судом как злоупотребление правом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 21325Закона о банкротстве предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав

Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности, Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.

Однако Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу представителя.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит не только конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

            Фактически все доводы финансового управляющего должника о злоупотреблении ФИО1 правом основано на предположениях о том, что ФИО2 на основании оспариваемой доверенности совершит какие-либо действия, которые впоследствии приведут либо к увеличению кредиторской задолженности, либо к уменьшению конкурсной массы. Однако подобные предположения не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Оговоренные в доверенности полномочия на ведение дел, в том числе по имущественным спорам, не лишают суд права в каждом конкретном случае определить характер спорного правоотношения с участием должника, состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм процессуального законодательства, а также Закона о банкротстве.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной сделкой.

            Все доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылкой финансового управляющего должника на то, что в рамках иного обособленного спора был установлен факт  злоупотребления ФИО1 правом, поскольку недобросовестное поведение должника при заключении договора поручительства не может свидетельствовать о том, что все действия должника, в том числе выдача доверенности, были направлены на злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40?211836/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гурман Ю. С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


П.А. Порывкин