Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А63-3966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3966/2022
г. Ставрополь
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, с. Грачевка, ОГРН <***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания от 27.12.2021 № 26-21-392/2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация Грачевского МО СК, администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 26-21-392/2 от 27.12.2021.

Определениями от 27.04.2022, 21.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Минимущество СК, министерство), ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, прокуратуру Ставропольского края (далее – прокуратура).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме прокуратуры. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора от 02.12.2021 № 392 в отношении администрации Грачевского МО СК назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ей выдано предписание от 27.12.2021 № 26-21-392/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Администрация считает вышеуказанный ненормативный акт необоснованным и незаконным, т.к. внеплановая проверка заявителя осуществлялась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.07.2021 № 26-21-562/2, которое, в свою очередь, было выдано в целях проверки исполнения предписания от 01.03.2021 № 26-21-0/Ф-19/8, отмененного решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021, о чем управлению было известно.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу № А63-16673/2021 предписание от 29.07.2021 № 26-21-562/2 признано недействительным. Таким образом, вынесение управлением решения от 02.12.2021 № 392 является неправомерным.

Заявитель отметил, что материалами дел как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Ставропольского края однозначно установлено, что администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45. Согласно сведениям из ЕГРН собственником данного участка является Ставропольский край.

Администрация просила удовлетворить заявленные требования.

Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы администрации о том, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности, является несостоятельным, поскольку за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.

Считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура в отзыве указала, что ею вышеуказанные проверки не согласовывались, она не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям и принятое решение не затронет интересы надзорного органа.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.12.2021 № 392 Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора в отношении администрации Грачевского МО СК проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения органом местного самоуправления ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.07.2021 № 26-21-562/2, сроком исполнения до 30.10.2021.

По результатам названной проверки управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от 27.12.2021 № 26-21-392/ПВ/1 и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.12.2021 № 26-21-392/2, из которого следует, что администрация допустила несоблюдение экологических требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:45 по адресу: <...>, которые необходимо было устранить в срок до 28.03.2022.

Не согласившись с названным предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; к отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения;

накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: определение места их строительства осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 12); на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 3 статьи 12); собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 12); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 12); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12).

С учетом изложенного деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктами 3.1.22, 3.1.23, 5.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53692-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1092-ст, технологический цикл отходов содержит 9 этапов: 1- появление, 2 – сбор и накопление, 3 - идентификация, 4 – сортировка, 5 – паспортизация, 6 – упаковка и маркировка, 7 – транспортирование и складирование (размещение), 8 – хранение, 9 – избавление (путем утилизации и /или удаления). При этом накопление отходов – это временное складирование отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения, а размещение отходов – это деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и (или) захоронения отходов.

Таким образом, процесс накопления отходов и их временного хранения на территории предприятия являются отдельными этапами технологического цикла отходов, отличными от такого этапа как размещение.

Имеется различное смысловое значение в понятиях мест накопления отходов по сравнению с понятием объектов размещения отходов, а также различное содержание и цели деятельности по временному хранению отходов в период накопления на территории предприятия по сравнению с деятельностью по хранению в объектах размещения отходов.

В силу пункту 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Частью 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной и иной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также установлено в решении Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021, вступившем в законную силу и имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в соответствии с планом рейдовых мероприятий Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора от 21.10.2020 № 894 «О проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45 в границах Грачевского муниципального района Ставропольского края» инспектором управления 27.10.2020 проведен рейдовый осмотр данного земельного участка.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение в ходе осмотра загрязненного земельного участка отходами нефтепродуктов, о чем составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 20-894/Р. Вышеуказанный земельный участок загрязнен отходами, относящимися к III классу опасности (умерено опасные отходы), ориентировочно площадью 870 кв.м, что подтверждается экспертным заключением специалистов испытательной лаборатории филиала ФГУБ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», протоколом (отбора) измерений проб почвы № 81-П от 27.10.2020.

Обосновывая вывод о виновности администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 указал, что доказательствами по делу являются акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 20-894/Р от 27.10.2020, фототаблица к акту обследования № 20-894/Р от 27.10.2020, экспертное заключение № 122 от 10.11.2020, протокол отбора (измерений) проб отход № 151-0 от 07.10.2020, выписка из ЕГРН от 27.10.2020 № КУВИ-002/2020-33505842.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 01.03.2021 администрация Грачевского МО СК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.03.2021 № 26-21-0/Ф-19/8, из которого следует, что администрация допустила несоблюдение экологических требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:45 по адресу: <...>, которые необходимо было устранить в срок до 26.04.2020.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022-73536774 собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:110101:45 является Ставропольский край (дата регистрации 15.03.2019, регистрационная запись 26:07:110101:45-26/001/2019-1).

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В материалах настоящего дела имеется свидетельство на бессрочное пользование землей от 27.08.1992 № 201, которое выдано базе УПТК «Ставропольавтодор» (земельный участок площадью 5,03 га). Также имеется свидетельство о праве собственности на землю от 20.01.1999 № 15978, которое выдано государственному унитарному предприятию по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Ставропольского края «Ставрополькрайавтодор» (вид предоставления земли – бессрочное пользование, площадь 5,03 га).

Как указала администрация в дополнительных пояснениях к заявлению, в ответе Управления Росреестра по СК от 07.08.2020 № 22/515 содержится информация из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, о правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 5,03 га с местоположением: Ставропольский край, Грачевский р-н, на территории Старомарьевского сельсовета правообладатель «Ставрополькрайавтодор», правопреемником которого в результате многочисленных реорганизаций стало ГБУ СК «Стававтодор».

Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации Грачевского МО СК.

Кроме того, органы местного самоуправления муниципального округа не осуществляют управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена согласно нормам Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении Земельного кодекса РФ».

При этом полномочия администрации Грачевского МО СК по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ

На основании изложенного Грачевский районный суд Ставропольского края пришел к выводу, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях администрации Грачевского МО СК состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № 26-21-О/Ф-19/6 от 01.03.2021, которым администрация Грачевского МО СК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.03.2021 № 26-21-0/Ф/7 и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.03.2021 № 26-21-0/Ф-19/8, вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в отношении администрации Грачевского МО СК, отменены. Производство по делу об административном правонарушении № 26-21-0/Ф-19/6 от 01.03.2021 в отношении администрации Грачевского МО СК прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвращено в Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора.

Также Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 14.03.2022 по делу № А63-16673/2021, вступившем в законную силу и имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что администрация является ненадлежащим субъектом ответственности по предписанию от 29.07.2021 № 26-21-562/2, так как земельный участок с кадастровым номером 26:07:110101:45 имеет собственника, передан в аренду ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

Указанным решением арбитражного суда заявленные администрацией Грачевского МО СК требования удовлетворены: предписание Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.07.2021 № 26-21-56/2 признано недействительным.

При этом внеплановая выездная проверка администрации Грачевского МО СК, рассматриваемая в рамках настоящего дела, проведена с целью проверки исполнения органом местного самоуправления вышеуказанного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.07.2021 № 26-21-562/2 на основании решения Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора от 02.12.2021 № 392.

Таким образом, поскольку предписание управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.03.2021 № 26-21-0/Ф-19/8 отменено, как и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.07.2021 № 26-21-562/2, то арбитражный суд счел необходимым отменить оспариваемое в рамках настоящего дела предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.12.2021 № 26-21-392/2.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты

Учитывая, что решение вынесено в пользу заявителя, при этом и администрация, и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 26-21-392/2 от 27.12.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова