Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А43-21098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21098/2018


14 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.09.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А43-21098/2018


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО4

об истребовании доказательств


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании доказательств в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Главном Управлении записей актов гражданского состояния Нижегородской области.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено; суд истребовал сведения о родственниках и свойственниках ФИО1 и ФИО3, а именно: о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе, впоследствии расторгнутых; о том, кто является их родителями; о том, кто является их братьями, сестрами; о регистрации их отцовства (материнства); о том, кто является матерями (отцами) их детей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 иФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители полагают, что из мотивировочной части обжалованного постановления необходимо исключить указание на попытку отчуждения ФИО3 общегос должником имущества. По мнению кассаторов, указанный вывод может быть принятв качестве преюдициального в споре о признании сделки недействительной и освободить финансового управляющего от доказывания обстоятельств выбытия имущества.

Помимо этого, ФИО1 считает, что необходимость истребования запрошенных ФИО4 сведений не доказана.

В заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу№ А43-21098/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя должника, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 12.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации

Определением от 15.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сославшись на необходимость получения сведений о родственниках должникаи его супруги в целях осуществления мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведенияо должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведенияв течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанным обязанностям корреспондирует право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательствоот лица, у которого оно находится.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании сведений о родственниках должника и его супругив Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Главном Управлении записей актов гражданского состояния Нижегородской области.

В силу пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» орган записи актов гражданского состояния сообщает сведенияо государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательствао налогах и сборах (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органови должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзорув установленной сфере деятельности (его территориального органа), Уполномоченногопо правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человекав субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, является закрытым, и такая категория лиц,как финансовые управляющие, в него не входит.

Изучив ходатайство ФИО4, суды двух инстанций заключили,что запрошенная информация необходима ему для исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Так, данные сведения необходимы для проведения анализа финансового состояния ФИО1, поиска общего имущества супругов, выявления оспоримых сделок по распоряжению этим имуществом, проверки контрагентовФИО3 на наличие статуса заинтересованного лица через родство.

Обратиться с самостоятельным запросом в соответствующие государственные органы ФИО4 не может в силу законодательного запрета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство.

Довод ФИО3 о необоснованном применении судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2021№ 307-ЭС20-22954, подлежит отклонению.

В названном определении указано, что для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информациейо родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что названный спор рассмотрен высшей судебной инстанциейв рамках дела о банкротстве юридического лица, не исключает возможность применения сформированной им правовой позиции в деле о банкротстве гражданина.

Аргументы ФИО3 о необходимости исключения из мотивировочной части обжалованного постановления указание на попытку отчуждения ею общего с должником имущества не принимаются судом округа. Обстоятельства реализации транспортного средства не подлежали установлению в рамках настоящего обособленного спора, а потому не могут являться преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в споре об оспаривании соответствующей сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А43-21098/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих