Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-16288/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16288/2019
14 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13574/2019) ООО "ЧИСТЮЛЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-16288/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ЧИСТЮЛЯ"


о взыскании,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая 12/стр.2; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб 40, ОГРН: 1027739362474) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр-кт Лесной 3/литер А/помещение 2Н, ОГРН: 1117847034656) 589 876 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного транспортному средству Mercedes Benz CLA, г.р.н. С800ОВ178, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 589 876 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик направил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба и стоимости годных остатков.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, Общество ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz CLA, г.р.н. С800ОВ178, владельцем которого является Кирилловская А.А., застрахованная на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 75172116.

В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Омонбоевым М.Д., управлявшим автомашиной МСК-16-01, г.р.н. У241ЕВ178, принадлежащей ответчику.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 1 458 176 руб. 48 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 191-171-3075832/16-1 от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 1 617 447 руб. 72 коп.

Стоимость годных остатков составляет 438 300 руб. в соответствии с отчетом № 29/06/2017/16 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, составленным автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК».

Сумма ущерба с учетом франшизы (30 000 руб.), составляет 989 876 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, не возмещенным осталась сумма страхового возмещения в размере 589 876 руб. 48 коп.

Полагая, что не возмещенная сумма ущерба подлежит компенсацией Ответчиком как лицом ответственным за причиненный ущерб, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» претензию от 22.09.2017 с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 400 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 400 000 руб.) с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Факт причинения ущерба в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуется.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик полагает, что размер ущерба завышен, а стоимость годных остатков занижена.

При этом, каких либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Как указывалось ранее ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем размер ущерба подтвержден Истцом представленным в материалы дела экспертным заключением, которое содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросами, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуется, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-16288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова