Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А27-12088/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.

судейКолупаевой Л.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (№ 07АП-11921/2018 (1,2)) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12088/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (652285, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 859 530 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 127 от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее – УФСИН по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области (далее – ФКУ «КП № 3) о взыскании суммы штрафа в размере 859 560 руб.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12088/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в связи с нарушением условий государственного контракта от 21.02.2017 № 88 в размере 171 906 руб. В остальной части исковых требований отказано (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.02.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «КП № 3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь (с учетом представленных возражений) на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что по условиям государственного контракта от 21.02.2017 № 88 за недопоставку товара к моменту окончания срока действия контракта предусмотрен штраф, момент окончания контракта является – 31.12.2017. Соглашение о расторжении контракта стороны заключили 06.12.201 до момента окончания срока действия контракта, у ответчика имелась возможность поставить весь товар до 31.12.2017. При этом штраф в соответствии с условиями контракта рассчитывается не от стоимости непоставленного товара, а от стоимости контракта в целом.

Ответчик в возражениях признает факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 30.11.2017 по 06.12.2017, считает, что требования истца по взысканию штрафа предъявлены к нему не обоснованно.

УФСИН по Алтайскому краю в свою очередь в апелляционной жалобе просит решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, вынести судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа за допущенные нарушения по государственному контракту в виде недопоставки продукции. Определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в это случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между УФСИН по Алтайскому краю и ФКУ «КП № 3» был заключен государственный контракт № 88 на поставку молока питьевого ультрапаетеризованного с массовой долей жира 2,5% на сумму 17 190 600 руб. в объеме 409 000 литров.

Согласно отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Государственному контракту) указанное количество предусмотренного Государственным контрактом товара должно быть поставлено в ноябре 2017 года.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта, в установленный контрактом срок, ФКУ «КП № 3» было поставлено 188 000 литров продукции на общую сумму 7 896 000 руб., что подтверждено товарными накладными № 539 от 24.05.2017, № 918 от 22.08.2017, № 917 от 22.08.2017, № 1085 от 28.09.2017, № 1076 от 26.09.2017, № 1077 от 26.09.2017, № 1078 от 26.09.2017, № 1079 от 26.09.2017, № 1084 от 28.09.2017, № 1075 от 26.09.2017, № 1198 от 17.10.2017, № 1199 от 17.10.2017, № 1200 от 17.10.2017, № 1249 от 26.10.2017, № 1250 от 26.10.2017, № 1038 от 19.09.2017, № 1039 от 19.09.2017, № 1040 от 19.09.2017, № 1227 от 23.10.2017, № 1228 от 23.10.2017 и не оспорено сторонами.

Количество недопоставленного товара составило 221 300 литров.

В связи с нарушением, предусмотренных контрактом от 21.02.2017 № 88, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2017 № 422 ТО/З 3-12288. Соглашением от 06.12.2017 государственный контракт был расторгнут.

22.01.2018 в связи с недопоставкой товара в объеме 221 300 литров продукции УФСИН по Алтайскому краю в адрес ФКУ «КП № 3» направило претензию № 22/ТО/3/3-822 с требованием уплатить начисленную в соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта сумму штрафа в срок до 10.02.2018. В связи с отсутствием уведомления о вручении, повторно настоящая претензия была направлена 16.03.2017.

В установленный срок ответ на претензию не поступил, штраф в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности предъявления государственным заказчиком к поставщику требования об оплате штрафа в размере 5 % от цены контракта, поскольку срок исполнения обязательства по поставке продукции в объеме 409 000 литров наступил в ноябре 2017 года и указанные обязательства не были выполнены поставщиком в полном объеме в указанные контрактом сроки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исходя из согласованных сторонами условий пунктов 10.5, 10.6 государственного контракта № 88 от 21.02.2017 если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушение срока замены некачественного товара, государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом; за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены контракта, что составляет 859 530 руб.

Государственным контрактом, действительно, предусмотрено два вида санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение его условий.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке предусмотренной государственным контрактом продукции на сумму 17 190 600 руб. в объеме 409 000 литров наступил в ноябре 2017 года (то есть до момента расторжения договора сторонами 06.12.2017) и указанные обязательства не были выполнены поставщиком в полном объеме в указанные в государственном контракте сроки, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о правомерности предъявления государственным заказчиком к поставщику требования об оплате штрафа в размере 5% от стоимости подлежащей поставке продукции. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного контрактом.

При этом, доводы ответчика о том, что учреждение могло и до 31.12.2018 (окончание действия срока контракта) поставить весь объем товара, не подтверждено материалами дела. Срок поставки товара был нарушен к ноябрю 2017 года, соглашение о расторжении государственного контракта № 1 от 11.05.2018 не содержит условий о том, что оно заключено в связи с отсутствием у заказчика необходимости дальнейшей поставки, данные обстоятельства не следуют и из материалов дела. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как отсутствие в соглашении оговорки о погашении всех обязательств.

Кроме того, в рамках проверки обоснованности начисления штрафа суд первой инстанции правомерно сослался на позицию, изложенную в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» о том, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее обязательств, и кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до расторжения суммы основного долга и имущественных санкций.

Оснований для отказа во взыскании заявленного истцом требования суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленного ко взыскании штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав предъявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 171 906 руб.

Ссылку УФСИН по Алтайскому краю на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает несостоятельной.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

УФСИН по Алтайскому краю не представило доказательств в соответствии со статьей 65АПК РФ, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом, уменьшая заявленный ко взысканию штраф, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполнение значительной части обязательств по поставке молока, отсутствие у учреждения иных средств для уплаты штрафа кроме бюджетного финансирования, учел баланс ответственности поставщика и заказчика.

Соответственно, применение положений статьи 333 ГК РФ подробно обосновано и аргументировано судом первой инстанции с учетом приведенных выше критериев оценки.

При этом суд первой инстанции, снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно учел и позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом компенсационной природы неустойки и то, что начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета частичного выполнения ответчиком работ, противоречит принципу юридического равенства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12088/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО3

ФИО1