Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А78-288/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-288/2023
г. Чита
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года по делу № А78-288/2023 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Росвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности в сумме 600 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 20.05.2020 по 23.03.2023 в сумме 187 052,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Акционерное общество специализированный застройщик «Региональное управление строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз», к обществу с ограниченной ответственностью «Росвет» о взыскании солидарно задолженность по оплате дробильно-сортировочного комплекса Yifan в сумме 600 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 20.05.2020 по 23.03.2023 в сумме 187 052,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., с приложением расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с ООО «Забайкальский транспортный союз» и с ООО «Росвет» в пользу АО специализированный застройщик «Региональное управление строительства» задолженность по оплате дробильно-сортировочного комплекса Yifan в сумме 600 000 руб., неустойка за просрочки исполнения обязательств за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 186 008,91руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Росвет» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности досудебного урегулирования сторонами спора, возникшего из гражданских правоотношений. ООО «РоСвет» не было проинформировано о необходимости погашения задолженности в соответствии с условиями Договора поручительства. ООО «Росвет» указывает, что ООО «ЗТС» наличие задолженности не отрицает, а в отзыве на исковое заявление просит только лишь о снижении неустойки, в связи с чем ООО «ЗТС» является единственным надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением в части удовлетворения требований к ООО «Росвет».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах купли-продажи и поручительства.

По условиям договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса (далее-договор) от 27 апреля 2020 года (л.д.20-22), заключенного между истцом (продавец) и ООО «Забтранссоюз» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя дробильно-сортировочный комплекс Yifan (далее-ДСК) производства КНР, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный ДСК, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость ДСК по договору составляет 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, в размере согласно налогового законодательства Российской Федерации.

Передача ДСК осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты 10% стоимости товара и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1 Договора).

При просрочке оплаты ДСК покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, согласно п.2.2 договора, за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

Также, между истцом (кредитор) и ООО «Росвет» (поручитель) заключен договор поручительства от 27 апреля 2020 года (л.д.27-28), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (именуемом в дальнейшем «должник»), по оплате полученного дробильно-сортировочного комплекса Yifan (далее-ДСК), суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса от 27.04.2020 года, в том числе, в случае внесения в договор купли-продажи любых изменений в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Поручитель согласен и обязуется нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1).

Ответственность поручителя по договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательств по оплате полученного ДСК по договору купли-продажи. В случае изменения обязательства, указанного в п.1.1, влекущего увеличение суммы ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (как то увеличение цены ДСК, увеличение размера неустойки, сокращение сроков оплаты полученного ДСК и т.п.), поручитель обязуется отвечать перед кредитором в соответствии с изменёнными условиями договора купли-продажи, указанного в п.1.1 договора, договор купли-продажи при этом сохраняет свое действие. Обязательство в измененной части считается обеспеченным поручительство. Согласие поручителя на такие изменения считается полученным (п.2.2).

Согласно акту приема-передачи дробильно-сортировочного комплекса (л.д.23) 30 апреля 2020 года истец передал ответчику 1 ДСК, на условиях предусмотренных договором.

Ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произведена оплата частично - в сумме 3 480 000 руб.

Задолженность ООО «Забтранссоюз» и ООО «Росвет» в солидарном порядке перед АО СК «РУС» составляет 600 000 руб.

В связи с образовавшей задолженностью истец направил в адрес ООО «Забтранссоюз» претензию №116 от 14.02.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием.

Суд, установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт неисполнения обязательств по договорам купли-продажи и поручительства и наличия задолженности исковые требования удовлетворил на основании статей 309-310, 454, п. 1 статьи 456, 506, п.1 ст.516, п.1 ст.509, п.1 ст.513 ГК РФ.

Довод ООО «Росвет» о том, что ООО «Забтранссоюз» наличие задолженности не отрицает, а в отзыве на исковое заявление просит только лишь о снижении неустойки, в связи с чем ООО «ЗТС» является единственным надлежащим ответчиком в настоящем споре, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку в материалы дела доказательств оплаты обществом «Забтранссоюз» задолженности не представлено, также не представлено доказательств исполнения обществом «Росвет» своих обязательств по договору поручительства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты ДСК истцом начислена договорная неустойка. При этом, с учетом представленных возражений ответчиков о завышенном размере неустойки, истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.11.201 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизил размер договорной неустойки.

По уточненному расчету истца начислена неустойка за период с 20.05.2020 по 23.03.2023, исходя из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, в размере 187 052,71 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил арифметическую ошибку истца в пункте 7 представленного расчета. Исходя из суммы задолженности (459 000 руб.), а также количестве просроченных дней (29 дней за период с 21.10.2020 по 18.11.2020), у истца сумма неустойки указана 4 077,21 руб., тогда как из верного расчета должна быть 3 091,36 руб.

Также, в пунктах 8 и 9 истцом допущена ошибка в исчислении начала периода начисления неустойки. Истцом датой начала периода начисления неустойки определено 01.10.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которому с 01 апреля 2022 года в период действия данного моратория запрещено начислять штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств.

Соответственно, по расчету суда в пункте 8 неустойка начислена в размере 10 024,52 руб., исходя из количества дней просрочки-173 дня за период с 02.10.2022 по 23.03.2023. В пункте 9 размер неустойки составляет 32 633,02 руб., исходя из количества дней просрочки-173 дня за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Итого размер начисленной неустойки согласно расчету суда составляет 186 008, 91 руб.

В отношении оснований для взыскания задолженности с поручителя судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В такой ситуации для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил ему претензию, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство ООО «Забтрнассоюз» по договору поставки обеспечено поручительством ООО «Росвет», оформленным договором поручительства от 27 апреля 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца путем взыскания суммы долга по договору поставки, а также пени с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ООО «Росвет» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца приводился им в суде первой инстанции, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Ппо смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства рассматриваемого дела, находящегося в производстве арбитражного суда с 16 января 2023 года (принятие искового заявления) по 03 апреля 2023 года (оглашение резолютивной части решения), включая отложение судебного заседания, объявление в судебном заседании перерыва, и учитывая позицию ответчика, согласно которой Общество возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Из поведения ответчика-2 не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

У суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в части требований к ООО «Росвет» без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что истцом изменен и предмет, и основание иска судом был рассмотрен и отклонен.

Истцом изначально заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.03.2021 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня фактической оплаты долга. В последующем истец уточнил размер заявленной к взысканию неустойки, таким образом, реализовав свое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований, предусмотренное статьей 49 АПК РФ.

Доводы ответчиков о чрезмерно завышенном размере неустойки рассмотрены и отклонены судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п.9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п.8 Постановления №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, таких доказательств при рассмотрении спора не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства присоединения общества к предложенным условиям договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить эти условия в материалах дела отсутствуют. Заключив договор, ответчики согласились с его условиями, в том числе о сроках поставки продукции и мерах ответственности за нарушение обязательств.

Более того, учитывая позицию ответчиков, истец самостоятельно снизил, предусмотренную договором неустойку.

В своем отзыве от 31 января 2023 (вх. А78-Д-4/4610) ответчик-1 не оспаривает сумму долга в размере 600 000 руб. (л.д.44).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года по делу № А78-288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко