Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-100656/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100656/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) от Выборгского РОСП - Морев Р.И. по доверенности от 05.10.2018; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26902/2018) ООО «Фестиваль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-100656/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Фестиваль"

к 1)судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк"; Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;


о признании незаконными действий и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. по передаче арестованного имущества на торги; об оспаривании постановления от 26.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк); Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также признать незаконными действия и постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2018, выразившееся в не проведении оценки имущества должника, предусмотренного на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Фестиваль, АО «Русский торгово-промышленный банк», Росимущество, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Общество, АО «Русский торгово-промышленный банк», Росимущество, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Выборгского РОСП в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу N А56-79194/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017278243.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 115974/17/78002 - ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фестиваль" в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2014, путем реализации на публичных торгах, а именно на нежилое помещение, общей площадью 376,1 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21а, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 72 229 500 руб.; обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества в размере 100%, принадлежащую Бадовской Ангелине Владимировне, в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале от 07.04.2014 № 173ДЗ/14, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 310 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника (акт от 26.04.2018).

Постановлением от 26.06.2018 арестованное имущество передано на торги.

Считая постановление судебного пристава от 26.06.2018 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, ООО "Фестиваль" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к вводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и обжалуемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

Согласно частям 1 и 6 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-79194/2016, удовлетворено исковое заявление АО «Рускобанк» к ООО «Фестиваль» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А56-79194/2016 вышеуказанное Решение изменено в части установления начальной цены реализации недвижимого имущества на публичных торгах. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фестиваль», в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2014, путем реализации на публичных торгах, а именно на нежилое помещение, общей площадью 376,1 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 72 229 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фестиваль» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 по делу № А56-79194/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А56-79194/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Фестиваль» - без удовлетворения.

Начальная продажная цена, установленная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79194/2016 составляет 72 229 500 руб. Оценка заложенного имущества, установленная Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-79194/2016, обществом не оспаривалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, а также с учетом требований исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

Оспариваемое постановление об оценке имущества, в котором воспроизведена стоимость, установленная Арбитражным судом Северо-Западного округа, на принудительное исполнение решения которого выдан исполнительный лист Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не противоречит вышеприведенным нормам. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, признавшего обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о передаче арестованного имущества на торги, в котором определена начальная продажная цена передаваемого на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением третейского суда и исполнительным листом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области равной 72 229 500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию соответствует положениям ст. 85, 87 Закона N 229-ФЗ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-100656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева