Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-133365/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133635/19-87-729
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Луксар» к Компании FLODINAL LIMITED

третье лицо - ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании 69 977 565,83 долларов США

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 374

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании FLODINAL LIMITED о взыскании: по кредитному договору № <***> от 24.08.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 27 939 411, 36 долларов США и неустойки в размере 10 513 067, 13 долларов США; по кредитному договору № <***> от 15.02.2017 г. задолженности по основному долгу в размере 13 700 000 долларов США и неустойки в размере 5 274 500 долларов США и по кредитному договору № <***> от 28 02 2017 г. задолженности по основному долгу в размере 8 746 101, 29 долларов США и неустойки в размере 3 804 486,05 долларов США.

Определением суда от 25.06.2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; третье лицо поддержало правовую позицию истца по спору, подтвердив фактические обстоятельства, указанные в основании иска.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (на основании пункта "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.965 года) (далее -Конвенция).

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции, следовательно, к порядку уведомления ответчика подлежат применению нормы Конвенции.

В соответствии со ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции, сделано не было.

Таким образом, Конвенцией предусмотрен иной, нежели установлен ст. 253 АПК РФ порядок вручения уведомлений, для иностранных лиц, зарегистрированных в Республике Кипр, а именно: возможность непосредственного направления судом по почте судебных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. об отложении предварительного судебного заседания в адрес ответчика были направлены надлежащим образом, однако, согласно представленной в материалы дела накладной DHL-express от 22.07.2019 г. документы не были доставлены в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в авианакладной.

Таким образом, материалы дела содержат соответствующие сведения о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией FLODINAL LIMITED (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № <***> от 24.08.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.09.2015 г., № 2 от 12.02.2016 г., № 3 от 23.06.2016 г., № 4 от 27.10.2016 г., № 5 от 09.06.2017 г., № 6 от 16.06.2017 г., № 8 от 01.08.2017 г.) (далее - кредитный договор 1), в соответствии с п. 2.4 которого ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 000 000 долларов США на срок по 29.06.2018 г. включительно.

Согласно с п. 2.5 кредитного договора 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «Промсвязьбанк» проценты в следующем размере: 9,9% годовых - до выполнения условия по оформлению залога, указанного в 7.1.2 кредитного договора; 8,4% годовых - после выполнения условия по оформлению залога, указанного в 7.1.2 кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 20.01.2017 г., 27.01.2017 г., 30.01.2017 г., 19.04.2017 г., 07.06.2017 г, 09.08.2017 г, 05.12.2017 г., 07.12.2017 г., 13.12.2017 г. предоставленные в рамках кредита денежные средства в размере 28 400 000 долларов США были переведены согласно заявлениям заемщика об использовании кредита от 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 20.01.2017 г., 27.01.2017 г., 30.01.2017 г., 19.04.2017 г., 07.06.2017 г, 09.08.2017 г, 05.12.2017 г., 07.12.2017 г., 13.12.2017 г. на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № 00001 от 18.01.2017 г., № 00005 от 19.01.2017 г., № 00001 от 20.01.2017 г., № 00001 от 27.01.2017 г., № 00004 от 30.01.2017 г., № 00001 от 19.04.2017 г., № 00004 от 07.06.2017 г., № 00001 от 09.08.2017 г., № 00001 от 05.12.2017 г., № 00002 от 07.12.2017., № 00002 от 13.12.2017 г.

Как указывает истец, сроки возврата кредита по траншам, выданным по указанным заявлениям заемщика об использовании кредита, были нарушены заемщиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с подп. 1 п. 10.1 кредитного договора 1 банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также ненадлежащем исполнении любым лицом, входящим в группу компаний, любых иных обязательств перед кредитором.

Таким образом, сам факт того, что заемщик допустил просрочку по платежу является основанием для досрочного истребования кредита.

Учитывая, что заемщиком была допущена просрочка погашения по кредитному договору 1 и не исполнены иные обязательства перед банком, ПАО «Промсвязьбанк» направило заемщику требование № 20676-BA от 20.03.2018 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 1. Однако, как указывает истец, заемщик не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору 1, в связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору 1 сумма невозвращенных кредитных средств составляет 27 939 411,36 долларов США.

Также материалами дела подтверждается, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № <***> от 15.02.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017 г.) (далее - кредитный договор 2), в соответствии с п. 2.4 которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось открыть Компании FLODINAL LIMITED кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 700 000 долларов США на срок по 15.02.2019 г. включительно.

Согласно с п. 2.5 кредитного договора 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «Промсвязьбанк» проценты в размере 8 % годовых.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г., 21.02.201 7г., 22.02.2017 г., 28.02.2017 г., 30.03.2017 г., 07.06.2017 г. предоставленные в рамках кредита денежные средства в размере 13 700 000,00 долларов США были переведены согласно заявлениям заемщика об использовании кредита от 15.02.2017 г., 21.02.2017 г., 22.02.2017 г., 28.02.2017 г., 30.03.2017 г., 07.06.2017 г. на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами №№ 00001 от 15.02.2017г., 00001 от 21.02.2017г., 00001 от 23.02.2017г., 00003 от 28.02.2017г„ 00003 от 30.03.2017г., 0002 от 07.06.2017г.

Истец в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на наличие неоднократных просрочек по уплате процентов за пользование кредитом, непредоставление обеспечения ООО «Кэпитал Хаус» в соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора 2, а также наличие просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 28.02.2017 и № <***> от 24.08.2015, заключенным между теми же сторонами, в связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» направило заемщику требование № 20674-ВА от 20.03.2018 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 2. Как указывает истец, по состоянию на 26.03.2018 г. задолженность составляла 13 783 326 долларов США, их них задолженность по основному долгу 13 700 000 долларов США, по процентам - 83 326 долларов США. Данное обстоятельство не было документально опровергнуто ответчиком.

В соответствии с подп. 1 п. 10.1 кредитного договора 2 банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также ненадлежащем исполнении любым лицом, входящим в группу компаний, любых иных обязательств перед кредитором.

Истец ссылается на то, что с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору 2 сумма невозвращенных кредитных средств составляет 13 700 000 долларов США.

Кроме того, из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № <***> от 28.02.2017г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017 г.) (далее - кредитный договор 3), в соответствии с п. 2.4 которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось открыть Компании FLODINAL LIMITED кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 800 000 долларов США, на срок по 29.06.2018 г. включительно.

Согласно с п. 2.5 кредитного договора 3 за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «Промсвязьбанк» проценты в размере 8 % годовых.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г., 30.03.2017 г., 07.06.2017 г. предоставленные в рамках кредита денежные средства в размере 8 800 000 долларов США были переведены согласно заявлениям заемщика об использовании кредита от 28.02.2017 г., 30.03.2017 г., 07.06.2017 г. на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами №№ 00004 от 28.02.2017 г., 00004 от 30.03.2017 г., 00003 от 07.06.2017 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017г. к кредитному договору 3, а также заявления об использовании кредита от 07.06.2017 г. сроки возврата заемных средств были установлены: для траншей, выданных 28.02.2017 г. и 30.03.2017 г., на общую сумму 8 300 000 долларов США - до 01.02.2018 г. и для транша, выданного 07.06.2017 г., на сумму 500 000 долларов США - до 04.12.2017 г.

В соответствии с подп. 1 п. 10.1 кредитного договора 3 банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также ненадлежащем исполнении любым лицом, входящим в группу компаний, любых иных обязательств перед кредитором.

Воспользовавшись своим правом, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 кредитного договора 3, документально не опровергнуты ответчиком, 20.03.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило Компании FLODINAL LIMITED требование исх. № 20675-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 3.

Истец ссылается на то, что с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору 3 сумма невозвращенных кредитных средств составила 8 746 101,29 долларов США. Данное обстоятельство не было документально опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 11.1 кредитных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом или других платежей по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Луксар» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам 1, 2 и 3.

Согласно п. 1.2 договора уступки к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объеме и на условиях, определённых в приложениях №3-5 к договору уступки.

В соответствии с приложением № 3 к договору уступки определено, что к ООО «Луксар» переходят права требования к заемщику по КД 0005 в размере 13 700 000 долларов США по основному долгу, право требования неустоек в размере 2 233 100 долларов США, любые иные требования, возникающие на основании первоначального обязательства, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Приложением № 4 к договору уступки предусмотрено, что к ООО «Луксар» переходят права требования к заемщику по КД 0006 в размере 8 746 000 долларов США по основному долгу, право требования неустоек в размере 1 862 851,55 долларов США, любые иные требования, возникающие на основании первоначального обязательства, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно приложению № 5 к договору уступки предусмотрено, что к ООО «Луксар» переходят права требования к заемщику по КД 0027 в размере 27 939 411,36 долларов США по основному долгу, право требования неустоек в размере 5 372 276,16 долларов США, любые иные требования, возникающие на основании первоначального обязательства, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требования права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств переходят от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар» в дату заключения указанного договора при условии поступления на счет банка (цедента) в оплату прав требования денежных средств в размере 4 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается третьим лицом по спору, 05.09.2018 г. ООО «Луксар» произвело оплату в полном объеме по договору уступки, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.09.2018 г.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, начиная с 05.09.2018 г. ООО «Луксар» является кредитором Компании FLODINAL LIMITED по кредитным договорам 1, 2 и 3.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» направили в адрес заемщика уведомление от 07.09.2018 г. № 0292-18-6У-0/1 об уступке прав требований.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что размер неисполненных обязательств составляет: по кредитному договору № <***> от 24.08.2015 г. задолженность в размере 27 939 411,36 долларов США и неустойка в размере 10 513 067,13 долларов США; по кредитному договору № <***> от 15.02.2017г. задолженность в размере 13 700 000 долларов США и неустойка в размере 5 274 500 долларов США; по кредитному договору № <***> от 28.02.2017г. задолженность в размере 8 746 101,29 долларов США и неустойка в размере 3 804 486,05 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Луксар» направило Компании FLODINAL LIMITED требования об исполнении обязательств (повторные) от 19.09.2018 г. № 0292/16 по кредитному договору 1, № 0292/8 по кредитному договору 2 и № 0292/10 по ккредитному договору 3.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В письменных пояснениях истец также указывает на то, что в данном случае подлежит применению ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства выдачи кредитных средств были исследованы судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве, однако, суд полагает, что в данном случае преюдиция не применима, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 69 АПК РФ (аналогичный круг лиц, участвующих в деле).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Луксар», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте, то по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу доллара США к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 382-384, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 253 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании FLODINAL LIMITED (республика Кипр, рег. номер НЕ 225532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН <***>) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору № <***> задолженность в размере 27 939 411,36 долларов США, неустойку в размере 10 513 067,13 долларов США, по договору № <***> задолженность в размере 13 700 000 долларов США, неустойку в размере 5 274 500 долларов США, по договору № <***> задолженность в размере 8 746 101,29 долларов США, неустойку в размере 3 804 486,06 долларов США, а также госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева