Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А66-2325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2325/202121
г.Тверь
24 марта 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – ФИО2, от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бологовского межрайонного прокурора, г.Бологое

к Акционерному обществу «Новгородфармация», г.Великий Новгород

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бологовский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Новгородфармация» (далее – ответчик, Общество) в котором просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал свои требования.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Ходатайство судом отклонено, так как представитель ответчика не является стороной по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095321001687, ИНН <***>, имеет лицензию № ЛО-69-02-001025 от 17.01.2019 на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения Тверской области.

Бологовской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 27.01.2021 № 4 29.01.2021 в период времени 11 часов 40 минут по 13 часов 20 минут проведена проверка исполнения законодательства об обращении лекарственных средств, по результатам которой в деятельности аптечного пункта № 68 Общества, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что в указанной аптеке АО «Новгородфармация», отсутствовали установленные лекарственные препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. 2406-р.

Таким образом, Общество, по мнению заявителя, осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), указанных в п.п. «б» п. 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Результаты проверки отражены заявителем в акте проверки от 01.02.2021 (л.д.14-21).

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении Общества вынесено постановление от 12.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 закона № 99-ФЗ; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно имеющимся в деле материалам, при организации деятельности аптеки, расположенной по адресу: <...>, Общество, при наличии возможности не приняло мер к недопущению нарушений законодательства, обеспечению минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, что на момент проверки в аптеке АО «Новгородфармация» (ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, отсутствовали установленные лекарственные препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. 2406-р: парацетамол (суппозитории ректальные, для взрослых), лоратадин (сироп для приема внутрь, для взрослых). В продаже имеются указные препараты только для детей.

Допущенные нарушения требований, установленных Положением № 291 и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области медицинской деятельности, подтверждены материалами дела.

Возражая против требования заявителя, ответчик представил отзыв, в котором пояснил следующее.

На момент проверки в аптечном пункте № 68 АО «Новгородфармация» из минимального ассортимента находились препараты под другим торговым наименованием (копия прайс-листов от 29.01.2021 года по аптечному пункту № 68 прилагается):

-Торговое наименование ФИО3 сироп для приема внутрь, международное непатентованное наименование - лоратадин (выписка из Государственного реестра цен на Ж1 IB ЛИ (ЖНВЛС) по состоянию на 10 марта 2021 года).

-Торговое наименование Цефекон Д суппозитории ректальные для детей, международное непатентованное наименование - парацетамол (выписка из Государственного реестра цен на ЖНВЛП (ЖНВЛС) по состоянию на 10 марта 2021 года). Данный лекарственный препарат может использоваться, в том числе и для взрослых, при увеличении дозировки (При наличии у субъекта розничной торговли лекарственного препарата с дозировкой, отличной от дозировки лекарственного препарата, указанной в рецепте, отпуск имеющегося лекарственного препарата допускается, если дозировка такого лекарственного препарата меньше дозировки, указанной в рецепте. В таком случае осуществляется пересчет количества лекарственного препарата с учетом курса лечения, указанного в рецепте) в соответствии с п. 7 Правил утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 июля 2017 г. № 403н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность".

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. 2406-р, установлена необходимость наличия вышеуказанных лекарственных препаратов в дозировке именно для взрослых, отсутствие которых на момент проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований и условий в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение в настоящем деле отсутствуют, поскольку ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным (осуществление им деятельности, связанной с жизнеобеспечением населения, наличие требуемых лекарственных препаратов в меньшей дозировке, что прямо допустимо приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 июля 2017 г. № 403н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность") и считает возможным ограничится вынесением в отношении АО «Новгородфармация» устного замечания.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бологовского межрайонного прокурора о привлечении Акционерного общества «Новгородфармация» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев