Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А35-10968/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-10968/2023
г. Воронеж
16» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Пристенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от кадастрового инженера ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу № А35-10968/2023 (судья Белых Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, к Администрации Пристенского района Курской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об обязании исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:572, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с/с Среднеольшанский, с. Верхняя Ольшанка, путем утверждения координат характерных (повторных) точек, согласно межевому плану от 21.09.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО3,

третьи лица - кадастровый инженер ФИО3, Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, к администрации Пристенского района Курской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об обязании исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:572, площадью 33135 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, с/с Среднеольшанский, с. В.Ольшанка, путем утверждения координат характерных (повторных) точек, согласно межевому плану от 21.09.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек кадастрового инженера ФИО3, Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание 9 августа 2024 г. представители сторон и третьих лиц не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные лица извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение ее доводов в их отсутствие (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Как установлено судом, в Едином государственном реестр недвижимости имеется запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 33135+/-1593 кв.м., кадастровый номер 46:19:040101:572, находящегося по адресу: Курская обл., Пристенский район, Вышнеольшанский сельсовет, с. В. Ольшанка (л.д. 72-75 т.1).

Основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 24 февраля 2010 г.

Согласно сведениям, содержащимся в публичном реестре, земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для использования в целях занятия рыборазведением.

На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 11 февраля 2009 г. решением №0049 Территориального межрайонного отдела № 8 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Установление и согласование границ земельного участка произведено в соответствии с актом от 29 октября 2008 г. установления границ земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Пристенский район, Вышнеольшанский сельсовет, с. В. Ольшанка (пруд), принадлежащего ФИО2 Границы утверждены постановлением главы администрации Пристенского района Курской области от 02.02.2009 № 31.

В результате проведения в 2023 году кадастровых работ, выполненных по заданию истца, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:19:040101:572 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:535 площадью 299 000 кв.м.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного участка.

Уведомлением от 03 октября 2023 г. №КУВД-001/2023-42971791/1 Росреестр сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ спорного земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:572 с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:535 площадью 299 000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, р-н Пристенский, Среднеольшанский сельсовет.

Площадь пересечения составила 15 387, 97 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2023 №КУВИ-001/2023-249495363 (л.д. 20-21 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 46:19:040101:535 находится в федеральной собственности и предназначен для использования в целях занятия рыборазведением. В его границах расположен поверхностный водный объект - пруд (мелкое водохранилище), образованный гидротехническими сооружениями (ГТС) на реке Ольшанка – правого притока р. Псел.

Как следует из пояснений третьего лица - Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления, ширина береговой полосы р. Ольшанка составляет 20 м., ширина водоохранной зоны реки Ольшанка и расположенного на ней пруда составляет 100 м. Сведения о местоположении береговой линии, ширине водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ольшанка и пруда на р. Ольшанка у с. Верхняя Ольшанка Пристенского района Курской области не внесены в государственный водный реестр и ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец полагал, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:572, при этом в случае исправления реестровой ошибки путем утверждения координат характерных (повторных) точек согласно межевому плану от 21.09.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:572 не меняется, остается прежней 33 135 кв.м., изменяются лишь координаты поворотных точек, в связи с выявлением кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ спорного участка.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование об исправлении реестровой ошибки не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае спор касается определения фактического местоположения границ спорного земельного участка и наличия права истца на указанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что требования предпринимателя об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права федеральной собственности на часть земельного участка, пересекающегося с границами земельного участка истца и занятого водным объектом.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснений, изложенных в пунктах 2, 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из правового подхода, поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.04.2020 №310-ЭС20-4057, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы истца, не оспаривающего факт наложения спорного земельного участка на земли, занятые водным объектом, сводятся к несогласию с выводами суда относительно принадлежности пересекающейся части участков публично-правовому образованию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Таким образом, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.

Земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда (подпункт 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, сведений, предоставленных Отделом водных ресурсов по Курской и Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, следует что в границах земельного участка с кадастровым номером 46:19:040101:535 расположен поверхностный водный объект - пруд, образованный гидротехническими сооружениями на реке Ольшанка – правого притока р. Псел, и не имеет признаков изолированности и обособленности от других водных объектов, а потому, по смыслу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического и юридического лица и в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, земля, занятая таким объектом, относиться к федеральной собственности.

Доказательства, опровергающие право Российской Федерации на смежный земельный участок, ставящие под сомнение имеющиеся в материалах дела данные о гидравлической связи пруда и реки, истцом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанного подтверждать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении судебной гидрологической экспертизы – не заявлено.

Факт государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, частично пересекающийся с участком, право на который также является предметом регистрации, сам по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 03 апреля 2024 года по делу № А35-10968/2023.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу №А35-10968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1