Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А58-7498/2019

812312333/2022-20482(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7498/2019
19 сентября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ООО ТК «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ООО «КРП», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего имущества: кран козловой электрический (специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987), упоры тупиковые для крана козлового в количестве 4 штуки (серийные номера:


У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4), балки железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки, а также рельсы Р–50 общей длиной 325 п.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для истребования им у ответчика спорного имущества. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов о мнимости договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС и сохранной расписки от 25.12.2016, а также о наличии на его стороне злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении


судебного заседания по ее рассмотрению от 19 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО ТК «Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КРП» следующего имущества: кран козловой электрический (специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987), упоры тупиковые для крана козлового в количестве

4 штуки (серийные номера: У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4), балки железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки, а также рельсы Р–50 общей длиной 325 п.м.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС, заключенного с собственником ООО СК «Плюс 28» (ссудодателем), он является ссудополучателем спорного имущества. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном владении ООО «КРП», которое отказывается его возвращать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, 50, 87, 166, 167, 301 - 305, 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25


«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что спорное имущество фактически не было передано во владение и пользование истцу, а также что договор безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС является мнимой (недействительной) сделкой, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано выше, в подтверждение наличия оснований для предъявления настоящего иска истец сослался на заключенный им как ссудополучателем договор безвозмездного пользования спорным имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из указанной нормы, передача имущества ссудополучателю является обязанностью ссудодателя.


В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 03.12.2018, спорное имущество фактически не передавалось обществом

СК «Плюс 28» (лицом, указанным в договоре безвозмездного пользования в качестве собственника и ссудодателя) истцу и последний не вступил во владение и пользование им. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что истец не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в том числе на истребование имущества от иного лица в свою пользу. Кроме того, оценив договор безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС и сохранную расписку от 25.12.2016, суды признали их недействительными (мнимыми) сделками, совершенными при наличии заинтересованности ФИО3 – лица, являвшегося директором как ООО ТК «Терминал», так и ООО «Терминал ВЛРП» (бывшее наименование ООО «КРП»).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена ими в пределах своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Названная выше правовая позиция относительно невозможности использования вещно-правовых способов защиты лицом, которому не было передано фактическое владение спорным имуществом, изложена в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, подлежащем применению в данном случае по аналогии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного обществом ТК «Терминал» иска.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений

статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для


переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич