Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-29976/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13977/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-29976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-29976/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость»- ФИО2 (доверенность от 26.05.2023, удостоверение адвоката);

Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2023, удостоверение адвоката).

Общество «Прайм-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «СЗ и ТН» об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу с общества «Прайм-Недвижимость» в нотариальном порядке договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к МУП «СЗ и ТН», обществу «Прайм-Недвижимость» и обществу «Агентство «Деловой союз» о признании недействительными торгов, проведённых организатором аукциона обществом «Деловой союз» 21.04.2020 в форме открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика»; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» от 21.04.2020 (дело № А07- 6725/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования ООО «Прайм-Недвижимость» удовлетворены. Суд обязал МУП «СЗ и ТН» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7203/22 от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-29976/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 042315261, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 156080/23/02005-ИП от 05.06.2023.

От муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «СЗ и ТН» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022, поскольку проект договора купли-продажи, который обязал заключить суд по данному делу, предполагает, что оплата должна быть произведена истцом до момента заключения договора купли-продажи.По мнению заявителя, ООО «Прайм-недвижимость», требующий у МУП «СЗ и ТН» заключения договора купли-продажи, но не оплатившего такое приобретение в порядке, определенном п. 2.1. договора, проявляет недобросовестное поведение и злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

До начала судебного заседания от общества «Прайм-Недвижимость», общества «Служба заказчика» поступили отзывы (рег. № 67057, 67333) на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отзывы приобщен к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от МУП «СЗ и ТН» поступило возражение на отзыв общества «Прайм-Недвижимость» в соответствии со статьей 268 данное возражение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования ООО «Прайм-Недвижимость» удовлетворены. Суд обязал МУП «СЗ и ТН» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020.

Исполнительное производство № 156080/23/02005-ИП возбуждено 05.06.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 042315261, выданного 22.05.2023 Арбитражным судом РБ по делу № А07-29976/2020, об обязании должника МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МУП «СЗ и ТН») заключить со взыскателем ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020.

Содержание Положения о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества, утвержденное 17.03.2020 директором МУП «СЗиТН» ФИО4 (далее - Положение) не изменялось, представлено суду в том виде, в каком оно было утверждено директором МУП «СЗиТН» ФИО4

Положение было приложено ООО «Прайм-Недвижимость» к исковому заявлению от 07.12.2020 (п. 3 Приложения к исковому заявлению) и находится в материалах дела № А07-29976/2020. МУП «СЗиТН» в возражении на отзыв от 24.08.2023 по изменению порядка исполнения судебного акта указывает, что «…Положение есть в материалах дела и поступило вместе с иском … в течение всего процесса по настоящему делу оно со стороны Ответчика (МУП «СЗиТН») оспорено не было». Ранее, 15.08.2023, Арбитражным судом

Все изложенное подтверждает, что и у МУП «СЗиТН», и у Администрации ГО г. Уфа имелось Положение, содержащее порядок оплаты доли в течение 3-х банковских дней после подписания договора купли-продажи, содержание его не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела судами, обстоятельства проведения торгов по продаже доли ООО «Служба Заказчика» признаны судами всех инстанций установленными именно на основании порядка, утвержденного Положением.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих, либо затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка исполнения решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ именно заявитель должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом установлено, что основанием для обращения с рассматриваемым требованием послужил вопрос относительно срока оплаты договора купли-продажи доли в суставном капитале.

Обращаясь с указанным заявлением, МУП «СЗ и ТН» указывает, что проект договора купли-продажи, который обязал заключить суд по данному делу, предполагает, что оплата должна быть произведена истцом до момента заключения договора купли-продажи, при этом общество «Прайм-Недвижимость» уклоняется от подписания договора путем его предварительной оплаты.

Возражая относительно доводов о необходимости предварительной платы договора, общество «Прайм-Недвижимость» указывает, что не уклонялось и не уклоняется от подписания договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале МУП «Служба заказчика и технического надзора», а действует в соответствии с Положением о порядке продажи, принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества, утвержденным директором МУП «СЗ и ТН» 17.03.2020 г.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт неисполнения в добровольном порядке судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявления МУП «Служба заказчика и технического надзора» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии в действиях ООО «Прайм Недвижимость» признаков недобросовестного поведения, не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается спор по делу А07-34795/2023 МУП «Служба заказчика и технического надзора» к ООО «Прайм-Недвижимость», третье лицо: ООО «Служба заказчика» об урегулировании разногласий при заключении договора доли уставного капитала ООО «Служба заказчика».

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-29976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.Г. Кожевникова