Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А13-17191/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17191/2018
г. Вологда
24 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу № А13-17191/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 11, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Наперсник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Наперсник», общество) о взыскании 39 777 323 руб. 16 коп. задолженности перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Вологодской области (адрес: 160000, <...>; далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-17191/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

ООО «Наперсник» и уполномоченный в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов инспекцией принято решение от 20.11.2017 № 13-20/10, которым за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 обществу доначислено 27 819 122 руб. 32 коп. НДС и начислено 12 185 152 руб. 21 коп. пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 по делу № А13-6137/2018 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке от 20.11.2017 № 13-20/10 в части доначисления соответствующей суммы НДС и пеней.

Во исполнение решения налогового органа от 20.11.2017 № 13-20/10 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 6) направила обществу требование от 06.04.2018 № 659 об уплате 27 819 122 руб. 32 коп. НДС и 12 185 152 руб. 21 коп. пеней в срок до 26.04.2018 (далее – требование № 659).

Поскольку обществом добровольно уплачена часть суммы, МИФНС № 6 направлено уточненное требование об уплате № 713 со сроком уплаты не позднее 26.04.2018 (далее – требование № 713), которым обществу предлагалось уплатить27 621 615 руб. 17 коп. НДС и 12 185 152 руб. 21 коп. пеней. Этим требованием также отозвано требование от 06.04.2018 № 659.

Судебными актами по делу № А56-117241/2018 обществу отказано в признании недействительным требования № 713 (решение арбитражного суда от 23.06.2020).

В связи с неисполнением обществом этого требования № 713 в установленный срок МИФНС № 6 приняты 10.05.2018 решение № 1491 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и № 2120 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 18.06.2018 № 16-21-15/09909@ решения МИФНС № 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика отменены.

Далее МИФНС № 6 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) приняты решение от 26.06.2018 № 22983 о взыскании 39 806 767 руб. 38 коп. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках (далее – решение № 22983) и направлены инкассовые поручения в банк.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по делу № А13-14512/2018 указанное решение № 22983 признано недействительным в связи с нарушением срока его принятия.

С заявлением по настоящему делу о взыскании налога и пеней инспекция обратилась 25.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при вынесении первоначального решения суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, суд исходили из пропуска установленного статьей 46 Налогового кодекса на обращение в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы инспекции о необходимости исчисления установленных сроков на принудительное взыскании налоговой задолженности и, соответственно, срока на обращение в суд, после вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки и выставления требования отклонены судами без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (далее – определение № 307-ЭС21-2135). Также заслуживают внимания доводы инспекции о том, что даже исходя из высказанной судами позиции в отношении пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, имеются основания для признания такого пропуска уважительным.

По итогам повторного рассмотрения заявленного налоговым органом требования суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, отметил, что в рассматриваемом случае установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок судебного взыскания задолженности не подлежит применению, поскольку налоговым органом не выставлялось решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенного процессуального срока на обращение в суд уважительными.

С такими выводами апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой по общему правилу применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 этого Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении № 307-ЭС21-2135 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

Налоговый орган, подавая 25.10.2012 заявление о взыскании с общества задолженности по налогам, обратился к суду с ходатайством о восстановлении установленного статьей 46 НК РФ пропущенного срока, обосновав его пропуск незначительным периодом просрочки, а также следующим: инспекция руководствовалась порядком исчисления сроков, указанным обществом в заявлении об оспаривании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в деле № А13-14512/2018, где срок для добровольной уплаты задолженности указан как 25.04.2018, и с учетом которого налоговый орган обратился в суд в последний день указанного срока - 25.10.2018; до момента вступления в законную силу решения суда от 26.11.2018 по делу № А13-14512/2018 (постановление апелляционной инстанции принято 21.03.2019) оснований считать решение № 22893 недействительным у инспекции не имелось; правомерность требования № 713 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-6137/2018.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока после установления срока для исполнения выставленного требования № 713.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 указанной статьи).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14512/2018 суд установил, что налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 21.09.2018. Поскольку заявление инспекции поступило в суд 25.10.2018, указанный срок им пропущен.

Исходя их наличия указанных выводов суда и проанализировав заявленные налоговым органом причины пропуска срока суд апелляционной инстанции признает их уважительными, при этом принимает во внимание незначительность пропуска такого срока (1 месяц), а также то, что у налогового органа существовала правовая неопределенность в отношении законности ее решения № 22983 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах общества в связи с обжалованием его обществом в судебном порядке.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Действительно, налоговым органом не принималось предусмотренное статьей 47 НК РФ решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, требование требования № 713 признано судебными инстанциями правомерным, указанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-2135, следует, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, что в данном случае и имеет место.

С учетом изложенного и поскольку о налогового органа не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, в том числе и в данном случае длительный срок проведения налоговой проверки и мер взыскания является допустимым не приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07), то о заявленные требования налогового органа о взыскании с общества 39 777 323 руб. 16 коп. задолженности перед бюджетом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу № А13-17191/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) с зачислением в доход соответствующих бюджетов 27 592 170 руб. 95 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 годы и 12 185 152 руб. 21 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева