Постановление от 10 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27719/2019
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. Светлеющей О.С. по доверенности от 14.06.2019,

2. Светлеющей О.С. по доверенности от 09.01.2020,

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев дело А56-27719/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО «ТНС Энерго Карелия»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации;

2) ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) ФИО1,

2) ООО «ГУЖФ»

3) ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО», Управление) 104 951 рубля 95 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «СЗ ТУИО» истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство, собственник).

Решением суда от 10.07.2019 с ФГКУ «СЗ ТУИО», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 100 836 рублей 96 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 3 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ТНС энерго Карелия» обратились с апелляционными жалобами.

АО «ТНС энерго Карелия» просит апелляционный суд решение в части отказа отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации просит апелляционный суд решение отменить, в иске отказать.

30.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик 2 возражает против доводов апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия» и поддерживает жалобу ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

02.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

03.10.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

27.07.2015 для надлежащего осуществления функции управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России между Минобороны России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») был заключен договор № 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее – договор № 2-УЖФ-02), в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. которого ООО «ГУЖФ» по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в жилищном фонде. закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном жилищном фонде.

В подпункте 3.1.3. указанного договора определено, что в целях исполнения своих обязанностей ООО «ГУЖФ» от своего имени и за свой счет обязано заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Ответчик 1 в суде первой инстанции ссылался на то, что в отношении квартиры № 6, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, заключен договор найма от 23.08.2017 № 10-53/0062 с ФИО1.

В соответствиями с условиями вышеуказанного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора найма.

Управление указало, что данная квартира в спорный период (август 2017) была заселена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика в части 3 090 рублей 24 копеек задолженности по лицевому счету <***> за период с января 2017 по август 2017, указал на то, что помещение было заселено.

В данном случае вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в отношении квартиры № 6, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, затрагивает права и обязанности ФИО1 – нанимателя по договору найма от 23.08.2017 № 10-53/0062.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усмотрела безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо 1, ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – третье лицо 2, ООО «ГУЖФ»).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2019.

12.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО»).

В обоснование ходатайства о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» заявитель указал, что в исковые требований включена, в том числе, задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирных домов:

– № 1 п. Чална Пряжинского района Республики Карелия,

– № 3 п. Чална Пряжинского района Республики Карелия,

– № 52 по ул. Весельыицкого п. Чална-1 Пряжинского района Республики Карелия,

– № 51 по ул. Весельницкого п. Чална-1 Пряжинского района Республики Карелия,

– № 5 п. Площадка Пряжинского района РК (№ 5, Площадка, пос. Матросы Пряжинского района Республики Карелия.

В соответствии с письмом № 370/У/2/13/2865 от 01.10.2019 в исковой период времени управление вышеперечисленными многоквартирными домами осуществляло федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики оспаривают право АО «ТНС энерго Карелия» на взыскание имеющейся задолженности с них и полагают, что задолженность подлежит взысканию с управляющей организации, в случае отказа в взыскании с ответчиков задолженности по оплате электрической энергии, невзысканные объемы коммунального ресурса будут подлежать выставлению к оплате управляющей организации. Управляющая организация также вправе будет в дальнейшем обратиться к ответчикам с требованием об оплате объемов потребленной электрической энергии. Таким образом, полагает истец, судебное решение, вынесенное по данному делу, повлияет на права и обязанности указанной управляющей организации, как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчикам.

14.11.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая ФГКУ «СЗ ТУИО» ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

АО «ТНС энерго Карелия» поддержало поступившее ранее в канцелярию апелляционного суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФГБУ «ЦЖКУ».

Ответчики против привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЖКУ» не возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь частью 1, частью 2, частью 3, частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков апелляционный суд пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» в связи с чем привлек ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо 3).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 19.12.2019.

10.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Минобороны России поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с дополнительными доказательствами. Ответчик 2 представил копию договора № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 02.10.2017, заключенный между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (управляющая организация); копию договора № 2-УХФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 07.07.2015, также заключенный между указанными выше лицами. Таблицы, приложенные ответчиком 2 к дополнениям к отзыву, не читаемы.

17.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

19.12.2019 в судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.01.2019 для представления истцом письменных пояснений и доказательств заключения с собственниками жилых помещений прямых договоров энергоснабжения, для представления ответчиками приложений к представленным ответчиком 2 договорам управления, контррасчета задолженности с учетом заселения спорных жилых помещений нанимателями, применения срока исковой давности; лицами, участвующими в деле – письменных пояснений относительно заключения с управляющей организацией договоров энергоснабжения на общедомовые нужды.

20.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, в которых АО «ТНС энерго Карелия», в частности, пояснило, что в исковой период времени спорные МКД находились в управлении управляющих организаций ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ООО «ГУЖФ». АО «ТНС энерго Карелия» с указанными управляющими организациями заключены договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии на цели содержания общедомового имущества:

– № 90051 от 01.02.2018 с ООО «ГУЖФ»;

– № 91014 от 01.11.2017 с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Таким образом, в спорный период между АО «ТНС энерго Карелия» и указанными управляющими организациями отсутствовали заключенные договоры энергоснабжения в отношении жилых (нежилых) помещений МКД.

К письменным пояснениями истец приложил копии указанных выше договоров энергоснабжения.

22.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТНС энерго Карелия».

23.01.2020 в судебном заседании Министерство представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик 2 указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по лицевому счету № <***> за февраль 2016 в размере 2 822 рубля 86 копеек, а также по лицевому счету № <***> за периоды март 2015 в размере 505 рублей 92 копейки и август 2015 в размере 389 рублей 50 копеек, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.03.2019. Кроме того, Министерство возражало против удовлетворения требований по оплате электрической энергии по лицевому счету № <***> за август 2017 в размере 396 рублей 72 копеек, поскольку в отношении жилого помещений был заключен договор социального найма № 10-53/0062 от 23.08.2017.

Ответчик 2 полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования на общую сумму 52 191 рубль 12 копеек, заявленные по следующим лицевым счетам:

– № 10354000034 на 6 878 рублей 88 копеек за март – декабрь 2017;

– № <***> на 607 рублей10 копеек за апрель 2016, октябрь 2016;

– № <***> на 4 504 рубля 36 копеек за август 2016, декабрь 2017;

– № <***> на 40 200 рублей 78 копеек за февраль – сентябрь 2017.

04.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что АО «ТНС энерго Карелия» уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ФГКУ «СЗ ТУИО» 101 861 рубль 71 копейку задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для погашения предъявленной к взысканию задолженности взыскать с Министерства обороны РФ вышеуказанную задолженность по оплате потребленной электрической энергии, а также 4 056 рублей расходов по оплате государственной пошлины. возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Также АО «ТНС энерго Карелия» просит принять отказ истца о исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, <...>, за период январь 2017 – август 2017 в размере 3 090 рублей 24 копейки (ЛС № <***>).

Протокольными определениями от 23.01.2020, 06.02.2020 рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующим в деле письменных позиции и дополнительных документов.

14.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на письменную позицию истца, в которых ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании следующей задолженности по следующим лицевым счетам за следующие периоды:

– № 10354000034 на 6 878 рублей 88 копеек за март – декабрь 2017;

– № <***> на 607 рублей10 копеек за апрель 2016, октябрь 2016;

– № <***> на 4 504 рубля 36 копеек за август 2016, декабрь 2017;

– № <***> на 710 рублей 93 копейки за июнь 2016 – январь 2018;

– № <***> на 2 822 рубля 85 копеек за февраль 2016 (в связи с пропуском срока исковой давности);

– № <***> на 976 рублей 82 копейки за март 2015, август 2015, октябрь 2016 в части взыскания на март 2015 в размере 505 рублей 92 копейки, а также за август 2015 в размере 389 рублей 50 копеек (в связи с пропуском срока исковой давности);

– № <***> на 40 200 рублей 78 копеек за февраль – сентябрь 2017,

в связи с передачей спорных жилых помещений в управление управляющей организации.

18.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, в которых гарантирующий поставщик возражает против доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по ЛС № <***> (РК, <...>).

19.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «ТНС энерго Карелия» просит суд взыскать с ФГКУ «СЗ ТУИО» 100 966 рублей 51 копейку задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для погашения предъявленной к взысканию задолженности взыскать с Министерства обороны РФ вышеуказанную задолженность по оплате потребленной электрической энергии, а также 4 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины. возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований истец мотивировал тем, что ответчиком было заявлено о пропуске АО «ТНС энерго Карелия» сроков исковой давности по ЛС № <***> за март 2015, август 2015 на сумму 895 рублей 20 копеек, в связи с чем истец уточняет исковые требования и исключает данную задолженность из числа исковых требований.

19.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТНС энерго Карелия».

20.02.2020 в судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления ответчиками правовой позиции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства по заявленным истцом уточенным исковым требованиям по каждому спорному жилому помещению (лицевому счету) с учетом доводов истца относительно пропуска срока исковой давности, обязанности ответчика 1 оплачивать поставленную в жилые помещений электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также в связи с необходимостью представления истцом правовой позиции по иску с учетом положений пунктов 7., 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорный период, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 26.03.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 изменена дата судебного заседания на 21.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 28.05.2020.

28.05.2020 в связи с поступившими ходатайствами об отложении судебного заседания апелляционный суд без замены в составе суда без совершения процессуальных действий отложил рассмотрение дела на 18.06.2020.

18.06.2020 явившийся в судебное заседание представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, поступивших в канцелярию апелляционного суда 29.05.2020, полагал, что срок исковой давности истцом частично пропущен, ссылался на то, что ряд спорные МКД находятся в управлении управляющих организаций – третьих лиц 2, 3 по настоящему делу.

Ходатайство АО «ТНС энерго Карелия» об отложении судебного заседания апелляционный суд отклонил, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные правовые позиции сторон предоставляют возможность рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрение дела в апелляционной суде истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, <...>, за период январь 2017 – август 2017 в размере 3 090 рублей 24 копейки (ЛС № <***>).

Ответчики против принятия отказа истца от части исковых требований не возражали.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ истца от иска в указанной выше части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФГКУ «СЗ ТУИО» 100 966 рублей 51 копейку задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для погашения предъявленной к взысканию задолженности взыскать с Министерства обороны РФ вышеуказанную задолженность по оплате потребленной электрической энергии, а также 4 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины. возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований истец мотивировал тем, что ответчиком было заявлено о пропуске АО «ТНС энерго Карелия» сроков исковой давности по ЛС № <***> за март 2015, август 2015 на сумму 895 рублей 20 копеек, в связи с чем истец уточняет исковые требования и исключает данную задолженность из числа исковых требований.

В отсутствие возражений ответчиков апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив, заслушав мнение представителя ответчиков, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд (с учетом утонений, принятых апелляционным судом), истец указал, что АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, на основании заключенных договоров энергоснабжения осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам, и, соответственно, в указанные ниже жилые помещения, расположенные в данных МКД:

– Республика Карелия, <...> (№ <***>), кв. 7 (№ <***>), кв. 11 (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>),

– Республика Карелия, <...> (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>), кв. 12 (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>), кв. 96 (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>), кв. 40 (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>);

– Республика Карелия, <...> (№ <***>).

На каждое из указанных выше жилых помещений АО «ТНС энерго Карелия» открыло лицевой счет.

В указанных многоквартирных домах имеются указанные выше жилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗ ТУИО».

В исковой период вышеперечисленные жилые помещения не были заселены, зарегистрированных по месту постоянного жительства или временного пребывания граждан не имеется.

АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщик, осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше жилые помещения.

Вместе с тем оплата за поставленную электроэнергию произведена не была, в связи с чем на стороне ответчика 1 возникло 100 966 рублей 51 копейка задолженности, включая задолженность:

– по лицевому счету № <***> за март 2017 – декабрь 2017 – 6 878 рублей 88 копеек;

– по лицевому счету № <***> за февраль 2017 – август 2018 – 6 111 рублей 76 копеек;

– по лицевому счету № <***> за февраль 2017 – декабрь 2017 – 5 280 рублей 24 копейки;

– по лицевому счету № <***> за ноябрь 2017 – август 2018 – 3 995 рублей 04 копейки;

– по лицевому счету № <***> за апрель 2016 – октябрь 2016 – 607 рублей 10 копеек;

– по лицевому счету № <***> за август 2016, декабрь 2017 – 4 504 рубля 36 копеек;

– по лицевому счету № <***> за январь 2017 – март 2017 – 6 248 рублей;

– по лицевому счету № <***> за июнь 2016 – январь 2018 – 710 рублей 93 копейки;

– по лицевому счету № <***> за февраль 2016 – 2 822 рубля 85 копеек;

– по лицевому счету № <***> за октябрь 2016 – 81 рубль 40 копеек;

– по лицевому счету № <***> за апрель 2017 – август 2018 – 3 481 рубль 20 копеек;

– по лицевому счету № <***> за июль 2017 – 6 313 рублей 32 копейки;

– по лицевому счету № <***> за апрель 2016, март 2017 – 712 рублей 15 копеек;

– по лицевому счету № <***> за апрель 2016 – декабрь 2017 – 1 280 рублей 48 копеек;

– по лицевому счету № <***> за июнь 2016 – июнь 2017 – 11 737 рублей 80 копеек;

– по лицевому счету № <***> за февраль 2017 – сентябрь 2017 – 40 200 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики возражали по праву, ссылаясь на то, что взыскание должно производиться не с ФГКУ «СЗ ТУИО», а с управляющих организаций – третьих лиц 2 и 3, представили договор № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.10.2017, заключенный между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (управляющая организация) (далее – договор № 3-УЖФ/ЗВО-1), договор № 2-УЖФ-02 управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация).

Вместе с тем подпункте 3.1.1. договора № 3-УЖФ/ЗВО-1 указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг осуществляется с даты заключения управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Соответствующие договоры ресурсоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с названными выше обстоятельствами ссылки ответчиков на положения Правил № 354 и Правил № 491 с указанием на то, что в случае, когда управление МКД осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по поставке электроэнергии, являются несостоятельными.

Кроме указанного, апелляционный суд также отмечает, что, проанализировав условия поименованных выше договоров, коллегия судей пришла к заключению, что ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ» не являются управляющими организациями по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении всего МКД, поскольку, во-первых, в деле отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений в названных МКД о выборе третьих лиц 2, 3 в качестве управляющих организаций; во-вторых, отсутствуют доказательства того, что все помещения в спорных МКД являются собственностью Российской Федерации, в- третьих, из содержания прав и обязанностей сторон указанных договоров следует, что третьи лица 2, 3 оказывают услуги заказчику – Министерству обороны по управлению вверенным ему имуществом и для достижения указанной цели вступают в правоотношения с нанимателями жилых помещений, проживающих в данных домах.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом доказательства того, что управляющие организации – третье лица 2 и 3 производили платежи за коммунальные ресурсы, поставленные в спорные жилые помещения, ответчики в материалы дела также не представили.

В связи с указанным выше коллегия судей пришла к заключению, что ФГКУ «СЗ ТУИО» является надлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Относительно возражений ответчиков о необоснованности заявления АО «ТНС энерго Карелия» требования о взыскании задолженности по лицевому счету № <***> за февраль 2016 в размере 2 822 рубля 85 копеек, как заявленному за пределами срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 66 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом, срок оплаты электрической энергии, потребленной по жилому помещение (лицевой счет <***>, Республика Карелия, <...>. кв. 96), за февраль 2016 истек 10.03.2016.

Апелляционным судом установлено, что согласно штампу на почтовом конверте и информации, размещенной на официальном сайте Почты России, исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» направлено в суд посредством почты 06.03.2019.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно. АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2016 в размере 2 822 рубля 85 копеек истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 966 рублей 51 копейка.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 7содержатся разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-27719/2019 отменить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, <...>, за период январь 2017 – август 2017 в размере 3 090 рублей 24 копейки (ЛС № <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 100 966 рублей 51 копейку задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 4 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова