Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А41-45139/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45139/2018
06 августа 2018 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (ОГРН.1025003532234)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 04.06.2018 № 01-31-150300-049, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отсутствует состав правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав на наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено изменение наименования заявителя, поскольку единственным учредителем принято решение о переименовании его на общество с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ЮАССтрой».

Из материалов дела видно, что 27.06.2018г. общество с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой» сменило полное наименование на общество с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ЮАССтрой», место нахождения юридического лица – 141014, Московская область, г.о. Мытищи, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018г. сотрудником Главгосстройнадзора МО на основании распоряжения от 02.04.2018 № 01-31-150300-2-03 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции здания Торгового центра «Вестор», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что обществом, являющимся заказчиком, осуществляется реконструкция здания (устройство в подземном этаже торгового центра вместо закрытой парковки манежного типа на 60 машиномест магазина «Эльдорадо») без утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 № 01-31-150300-6-02.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Телеграммы-Уведомления от 03.04.2018г., врученной инженеру ПТО ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 01-31-150300-049, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось телеграммой от 28.05.2018г., врученной охраннику ФИО3.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ходе проведения проверки управление выявлено осуществление реконструкции здания торгового центра по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

Вопреки доводам общества, с учетом характера выполненных строительно-монтажных работ, изменения назначения подземного этажа и вследствие этого функционального назначения всего торгового центра, Главгосстройнадзор Московской области пришел к обоснованному выводу об осуществлении организацией работ по реконструкции ранее построенного здания.

Так, согласно Положительного заключения государственной экспертизы от 16.02.2010 № 50-1-4-0073-10 проектом строительства объекта «Торговый центр с подземной автостоянкой по адресу: <...>» по объемно-планировочному решению было предусмотрено строительство не только 3-х этажей торговых площадей, но и возведение подземного этажа для размещения закрытой парковки манежного типа на 60 машиномест, помещения для охраны (КПП) с санузлом, технических помещений для всего здания торгового центра (венткамеры, насосная автоматическая станция пожаротушения и т.д.) и подсобные помещения (кладовая уборочной техники).

Между тем, несмотря на указанные объемно-планировочные решения и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства «Торгового центра» именно «с подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры», общество по своему усмотрению спустя 5 лет произвело их изменение, в результате чего на подземном этаже здания вместо автостоянки появилось новое торговое помещение, которое превышает допустимые для размещения на поземном уровне 400 кв.м. ().

Кроме того, в результате произведенных работ был демонтирован пандус на въезде в паркинг, обустроена лестница с первого этажа и пандус для маломобильных групп населения, осуществлен монтаж перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, ГКЛО, смонтированы вентиляционные шахты, вентиляционные короба и дымоходы и предусмотрен их вывод на крышу здания.

В результате произведенных строительно-монтажных работ площадь помещения изменилась до 1 647,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ведения реконструкции объекта без осуществления строительного контроля в должной мере, в том числе, в отсутствие положительного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде проектная документация по реконструкции, прошедшая положительное заключение, не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть подрядчик или заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность осуществления строительного контроля в должной мере, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер выявленных нарушений (отклонение о параметров и состава материала несущих стен и конструкций), суд приходит к выводу, что данное деяние общества несомненно могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на строительстве объекта, а в дальнейшем эксплуатирующим жилые дома, поскольку влияло на качество несущих конструкций здания.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела Главгосстройнадзором МО обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук