Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А82-43/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-43/2017
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-43/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (далее – Торговый дом, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Единство» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 2 655 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного Торговым домом Предприятию в соответствии с заключенным ими договором поставки от 26.09.2016 № 2609/601.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 иск Торгового дома удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Ответчик не имел возможности явиться в предварительное судебное заседание и не представил отзыв на исковое заявление Торгового дома, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ), в связи с чем вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Предприятия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (в том числе предоставить суду свои возражения на исковые требования Торгового дома), но не сделал это, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предприятие, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-43/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова