Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А47-4695/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8755/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А47-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество «Буруктальский никелевый завод», должник) Иванова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) - Белоцерковец С.В. (доверенность от 05.02.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Буруктальский никелевый завод», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении общества «Буруктальский никелевый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Решением суда от 16.02.2018 общество «Буруктальский никелевый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, определением суда от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.И., определением суда от 17.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

В рамках дела о банкротстве общества «Буруктальский никелевый завод» 26.03.2019 конкурсный управляющий Иванов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Иванов А.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств фактического наличия руды: конкурсный управляющий Иванов А.И. произвел самостоятельный выезд на место хранения руды, факт обнаружения имущества зафиксирован, в том числе, в цветных фото, направленных в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр».

Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий опубликовал отчет оценщика - со стороны уполномоченного органа каких-либо ходатайств о проведении экспертизы указанного спорного имущества не поступало, доказательств отсутствия руды либо несоответствия ее указанным в инвентаризации характеристикам - уполномоченным органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Буруктальский никелевый завод». Генеральным директором должника являлся Фёдоров Сергей Алексеевич.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов В.А. В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 313 612 271 руб.

Решением суда от 16.02.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.И.

Определением суда от 18.02.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.11.2018 в части утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 07.11.2019 приостановлено производство по требованию уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц: Федорова С.А. (ИНН 773383846683), Шиманова Александра Алексеевича (ИНН 470801464024), Лощинина Андрея Сергеевича (ИНН 470803445002), Пунгину Наталью Александровну (ИНН 563000129097), Дошина Александра Викторовича (ИНН 564400925105), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнопром» (ИНН 5024062630, 16.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса), общества с ограниченной ответственностью «Головная управляющая компания» (ИНН 7714697301, 07.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса), общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН 5610088414, дело о банкротстве № А47-12490/2018, временный управляющий Антоновский Александр Иванович, ИНН 110114709128, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул.Стрельбищенская, д. 60 - хранитель, 03.12.2019 открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Кривцов Павел Игоревич).

Конкурсный управляющий должника Иванов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

В материалы дела представлены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества общества «Буруктальский никелевый завод», в соответствии с которыми имущество должника сформировано в лоты № 1, лот № 2. Состав лотов указан в приложении.

В состав лота № 1 входит следующее имущество, начальная цена (без учета НДС) которого 2 856 256 руб. 80 коп.: Прибор для измерения АД и частоты пульсации (шт) 1, Алкотест (шт) 1, Балка продольная в сборе (шт) 2, Бензокоса (шт) 1, Бензопила (шт) 1, Блок системный (шт) 1, Болгарка (шт) 1, Вал коленчатый (шт) 2, Вал редуктора (шт) 5, Вал шестерня (шт) 1, Вентилятор (шт) 2, Вентилятор ВО 06-300-6,3 с двиг. 1,1 кВт 81500 о (шт), Вентилятор ВО-14-320-8 (шт) 1, Весы химические (шт) 1, Вибратор ИВ (шт) 2, Видеокамера стационарная 4, Втулка графитовая (шт) 50, Головка делительная (шт) 1, Грейфер (шт) 1, Грейфер 4-х катный (шт) 1, Дистилятор (шт) 1, Дымосос ДН (шт) 3, Задвижка ДУ 400 (шт) 1, ИБП источник бесперебойного питания (шт) 7, Ролик опорный ч. 4278.01.00 4, Эл.пила цепная (шт) 1, Таль электрическая канатная (шт) 1, Сварочный аппарат инверторный САИ 190 65/2 1, Резак пропановый РЗП(1,2,3) до 100 мм 1, Привод SATA DVD 1, Процессор Intel Pentium G3220 1, однофазный стабилизатор напряжения 1, Пост сигнализации (шт) 3, МФУ Canon i-sensys MF6140dn, A4.принтер/сканер/копир/факс;33 стр/мин, Компьютер Pen G2030 1, ремкомплект к силовому трансформеру (шт) 7, Вентилятор ВКР 1, Коммутатор (шт) 2, Комплект размольной гарнитуры (компл) 1, Комплект чашек для ИВЧ-3 (шт) 2, Контейнер САС-33 к блендеру 3, Котел КС (шт) 1, Крюк крановый в сборе (шт) 1, Лебедка эл. 5 тн (шт) 1, Машина шлифовальная эл. (шт) 4, Металлодетектор (шт) 1, Метчики (шт) 774, Микрометр (шт) 23, Микрометр 400*500 (шт) 7, Микрометр 500*600 (шт) 2, Микрометр 800*900 (шт) 2, Миксер строительный (1600) 1, Миксер-дрель (шт) 1, Молоток отбойный МО-2Б (шт) 1, Монитор (шт) 4, МФУ Canon i-SENSYS (шт) 1, МФУ Canon MF 5940 (шт) 2, Набор торцовых головок 1/2 (шт) 1, Насос Д200-36 (шт), Набор торцовых головок 1/2 (шт) 1, Насос Д200-36 (шт) 3, Насос дренажный ПКВП 63/22,5 (шт) 1, Насос К 290/30 (шт) 1, Насос НШ 100 (шт) 4, Нивелир лазерный (шт) 1, Ножницы секторные (шт) 1, Нутромер (шт) 1, Объектив (шт) 2, Отражатель зеркальный (шт) 8, Паковка (шт) 1, Перфоратор (шт) 1, Перфоратор GBN 7-46 DE «Bosh» (шт) 1, Печь муфельная (шт) 2, Печь ПЭТ 2 (шт) 4, Пила дисковая (шт) 6, Пиромет Center-350 1, Плиткорез (шт) 1, Преобразователь (шт) 2, Прибор АЛКОТЕСТ (шт) 1, Принтер (шт) 3, Пылесос тонерный 1, Редуктор кис./пропан. (шт) 4, Редуктор пропановый БПО 5-4 2, Резак пропановый (шт) 1, Рейка поворота портала (шт) 2, Ротор в сборе Д300-90 з/ч (шт) 1, Сварочный выпрямитель (шт) 1, Станция пайки горячим воздухом (шт) 1, Счетчик эл. (шт) 12, Таль ТРШС -2 (шт) 1, Тахометр (шт) 2, Тв.спл.пластина 866, Тепловентилятор (шт) 3, Тиски (шт) 5, Тисы стальные повор. (шт) 2, Тисы чугунные повор. (шт) 1, Тонометр (шт) 2, Трансформатор (шт) 15, Трансформатор понижающий (шт) 3, Трансформатор ТДМ (шт) 3, Трансформатор ТПОЛ (шт) 2, Трансформатор ТС3-0,25 (шт) 1, Трансформатор ТСВМ (шт) 1, Трансформатор ТСЗИ -4,0 (шт) 2, Угломер (шт) 1, Уровень лазерный (шт) 1, Фреза (шт) 89, Центр станочн.вращ (шт) 3, Штангенциркуль (шт) 10, Штангенциркуль 800 шк (шт) 2, Эл.вибратор (шт) 1, Электродвигатель П42 Р-3,8кВт ДЛ-42 фланец (шт) 1, Электроконвектор настенный (шт) 1, Ноутбук ASUS 1, Снегоуборочная машина (шт) 1, Сплит-система (шт) 1, Системный блок (ASUS P5G41T.CPU E 5500.HDD ST3500) 1, Картридж к фильтру СК (шт) 5, Наконечник (шт) 253, Фильтр противогазовый (шт) 22,Токоприемник ТК-9А-1АМ (шт) 6, Сегмент к пилам (шт) 308, Кромка режущая (шт) 3, Лента тормозная вальцовая (кг) 25, Наконечник (шт) 83, Скоба нижняя (шт) 400, Картон коробочный (кг) 1115, Микрофон МД 200 (шт) 6, Рама подмоторная (шт) 3, Сейф (шт) 1.

В состав лота № 2 входит следующее имущество, начальная цена (без учета НДС) которого 27 260 782 руб. 12 коп.: Глина огнеупорная 13,150, Концентрат ильменитовый 56,650, Никеле-кобальтовая руда 42039,840, Песок 1825,059, Плавиковошпатовый концентрат 10,420.

В соответствии с пунктом 2 Предложения, торги проводятся в форме аукциона.

Согласно пункту 4 используется закрытая форма представления предложений о цене имущества общества «Буруктальский Никелевый завод». Предложения о цене имущества представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 5 Предложения проводятся открытые торги.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что в подтверждение наличия в натуре имущества должника (никель кобальтовой руды) конкурсный управляющий осуществил выезд на место хранения имущества, представил соответствующие фотографии, акты осмотра от 15.04.2019.

Определением суда от 30.04.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019. При этом суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего обеспечить (организовать) проведение сверки имущества, подлежащего реализации на основании рассматриваемого Положения о торгах, между уполномоченным органом и ответственным хранителем.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об исключении лота № 1 из Положения о порядке реализации имущества, пояснив, что судом принято заявление конкурсного управляющего об обязании общества «Светлинский ферроникелевый завод» вернуть имущество либо его стоимость.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что сверка имущества должника совместно с уполномоченным органом не проводилась, ответов на письма конкурсного управляющего не получено.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив отсутствие сведений о действительном наличии имущества должника (руды), иного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а также то обстоятельство, что ответственный хранитель общество «Светлинский ферроникелевый завод», которому передано соответствующее имущество (руда) должника на хранение - находится в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о преждевременности утверждения предложенного порядка продажи имущества должника, в связи с чем отказали конкурсного управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства наличия имущества (руды), а именно: фотографии, акты осмотра, не позволяют достоверно установить количество имущества, его стоимость, соответствие имущества заявленным характеристикам. Безусловных доказательств наличия имущества в натуре в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Фактически рассмотренные судами в настоящем обособленном споре разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом сводятся к наличию либо отсутствию на территории хранителя спорного имущества должника (руды): по утверждению конкурсного управляющего и хранителя (имеющего, по утверждению уполномоченного органа, - статус контролирующего должника лица) спорное имущество расположено на территории общества – хранителя. В подтверждении данного факта указанными лицами представлены, в том числе, составленные ими акты, данные инвентаризации. По утверждению уполномоченного органа, спорное имущество на территории общества хранителя отсутствует, а доводы иных лиц об обратном направлены на уменьшение объема ответственности контролирующего должника лица в рассматриваемом в настоящее время ином обособленном споре – о привлечении к ответственности. Уполномоченный орган ссылается на невозможность проверки наличия и количественного состава спорного имущества в связи с его недопуском на территорию общества – хранителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам спора произвести совместный осмотр имущества, в частности, определением об отложении судебного заседания от 30.04.2019 суд обязал конкурсного управляющего организовать проведение сверки имущества, подлежащего реализации на основании рассматриваемого положения о торгах, между уполномоченным органом и ответственным хранителем; определением от 04.06.2019 суд первой инстанции обязал предъявить уполномоченному органу для осмотра и замера полученной на хранение руды должника (общества «Буруктальский никелевый завод»), сообщить уполномоченному органу о времени и месте осмотра, о конкретных местах хранения руды общества «Буруктальский никелевый завод» и материально ответственных лиц общества «Светлинский Ферроникелевый завод».

Ни одно из требований арбитражного суда лицами, утверждающими о наличии спорного имущества у хранителя, - не исполнено. Каких-либо уважительных причин этому ни конкурсным управляющим, ни поддерживающим его позицию хранителем – не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными возражения уполномоченного органа об отсутствии спорного имущества и указали на недоказанность конкурсным управляющим наличия имущества, положение о порядке продажи которого он просил утвердить.

При подаче кассационной жалобы кассатор также не приводит каких-либо разумных объяснений тому обстоятельству, что конкурсный управляющий (по его утверждению) производит осмотр спорного имущества на территории общества – хранителя и убеждается в его наличии (о чем составляет акты и описи), однако вопреки требованиям суда - немотивированно и безосновательно спорное имущество для осмотра уполномоченному органу не предъявляет.

Доводы кассатора о том, что им представлены цветные фото, а материалы дела содержат черно-белые распечатки – действительно, подтверждается материалами дела, и данные фотографии являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако само по себе указание суда апелляционной инстанции о наличии черно-белых фотографий итоговых выводов судов не опровергает. Суд первой инстанции в обжалуемом определении достаточно мотивировал в связи с чем представленные (в электронном виде через систему Мой арбитр) цветные фотографии, на которых запечатлены насыпи бурого цвета, не могут являться доказательством наличия спорного имущества на территории хранителя.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что представленные фотографии завалов, внешне ничем не отличимых от грунта, несмотря на установку табличек, не является допустимым доказательством наличия руды со стоимостью более чем 41 млн.рублей, поскольку не идентифицируют местоположения ценностей, материально ответственных лиц, количественные и качественные характеристики. Указанного рода документы (фотографии) только лишь подтверждают избирательность представления сведений исключительно для конкурсного управляющего с уклонением от проведения сверки с участием налогового органа. В то время как налоговый орган как лицо, администрирующее взимание налога на добычу полезных ископаемых, имеет реальную возможность организовать проведения проверки наличия руды.

Кассатором указанные выводы не опровергнуты.

Доводы кассатора о наличии отчета оценщика и об отсутствии со стороны уполномоченного органа заявленного ходатайства о назначении экспертизы - также не свидетельствуют о незаконности выводов судов с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» Иванова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.В. Кудинова