Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А51-10566/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10566/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»,

апелляционное производство № 05АП-6592/2018

на решение от 31.07.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10566/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее – истец, ООО «ТРИТЭРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») о возложении на ответчика обязанности предоставлять истцу показания индивидуальных приборов учёта (помесячно) и (или) реестры количества проживающих в жилых помещениях лиц (помесячно) для определения объёмов коммунальных ресурсов, используемых в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, за период с 01.09.2016 по 01.05.2018.

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость предоставления управляющей организацией поквартирных данных индивидуальных приборов учёта (ИПУ) для надлежащего расчёта истцом объёмов потребления воды в квартирах без ИПУ, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 18 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012. Полагает, что условия договора межу сторонами от 2011 года не исключают предоставления информации о показаниях ИПУ, поскоьку общедомовые приборы учёта (ОДПУ) в спорных домах демонтированы в 2016 году, то есть после заключения договора. Считает, что требования подпункта «д» пункта 18 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 ответчиком не исполнены, несмотря на направленное ему истцом уведомление и претензию, и данному вопросу судом не дана правовая оценка.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.09.2011 между ООО «ТРИТЭРА» (поставщик) и ООО «УК «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключён договор № 12П на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора поставщик обязался обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу ответчику холодной питьевой воды, обеспечивать круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от ответчика, обеспечивать установленный режим подачи воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.3.1 договора управляющая организация обязалась оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды.

27.03.2018 в адрес управляющей организации направлено письмо с исх. № 104 с требованием об исполнении подпункта «д» пункта 18 и подпункта «ж» пункта 22 Постановления Правительства РФ № 124, вступивших в законную силу с 01.01.2017.

12.04.2018 ответчику направлена соответствующая претензии, оставленная без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также нормами специальных правовых актов в области поставки коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из материалов дела судом верно установлено, что заключённым между сторонами договором № 12П от 20.09.2011 обязанность ответчика, исполнения которой требует истец, не предусмотрена.

Проанализировав содержание подпункта «д» пункта 18 и подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, коллегия не находит оснований для вывода о наличии доказанной по правилам статьи 65 АПК РФ совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований, сформулированных истцом как возложение на ответчика обязанности по предоставлять истцу показания индивидуальных приборов учёта и (или) реестры количества проживающих в жилых помещениях лиц за период с 01.09.2016 по 01.05.2018.

Коллегия также учитывает, что информация о потреблении холодной воды в управляемых ответчиком многоквартирных домах регулярно и своевременно предоставлялась ответчиком истцу в спорный период, что подтверждается соответствующими отчётами (л.д.47-62), а её непригодность для заявленных истцом целей последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у истца не имелось, а доводы апеллянта об обратном коллегией оцениваются как основанные на ошибочном толковании норм права и подлежащие отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-10566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова