Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-43715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43715/2022
4 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности представитель по доверенности от 1 июня 2023 года, ФИО3, представитель по доверенности от 10 декабря 2021 года;

акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности представитель по доверенности от 1 июня 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – Маначинский П.О., представитель по доверенности от 24 марта 2023 года;

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на определение от 5 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-43715/2022,

по заявлению акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК») и акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «УЭМ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, Управление) от 17 января 2022 года № 050/01/11-2004/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года Московскому областному УФАС России отказано в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом Московское областное УФАС России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ», в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Московского областного УФАС России, АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о рассмотрении дела новым обстоятельствам, Московское областное УФАС России ссылалось на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 12-П «О проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Так, Управление указывало, что в случае, если бы при рассмотрении настоящего дела положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции были применены в соответствии с конституционно-правовым истолкованием, данным в вышеуказанном Постановлении, то это привело бы к принятию иного судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применительно к настоящему спору правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации не образует существенно нового обстоятельства, влияющего на исход дела, пришли к выводу об отсутствии оснований пересмотра по новым обстоятельствам принятых судебных актов.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и

расширительному толкованию не подлежит.

В силу указанных норм основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом

Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Московское областное УФАС России при принятии решения и предписания от 17 января 2022 года установило наличие устного картельного соглашения между АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ» по совокупности косвенных признаков, подтверждающих использование обществами общей инфраструктуры для целей подачи заявок на электронный аукцион, а также свидетельствующих о фактическом отказе заявителей от конкуренции между собой в целях достижения победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Суды, признавая незаконными решение и предписание Управления, руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 11 Закона о защите конкуренции, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 21 - 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), и пришли к выводу, что Московским областным УФАС России не доказано нарушение АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего спора в основу принятых судебных актов не было положено иное конституционно-правовое истолкование части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое противоречило бы Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 12-П.

Выводы судов об обязанности антимонопольного органа проводить надлежащую и полноценную проверку обстоятельств дела в целях определения вопроса применения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции либо пункта 28 Постановления № 2, а также доказывать наличие конкурентных отношений между обществами путем анализа состояния конкуренции на товарном рынке подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметили суды, решение и предписание Московского областного УФАС России от 17 января 2022 года признаны незаконными в связи с отсутствием надлежащих доказательств заключения между АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ» картельного соглашения по причине неисполнения антимонопольным органом обязанности по проведению всесторонней и полноценной проверки обстоятельств по делу, уклонением от проведения анализа состояния товарного рынка, определения вопросов рентабельности контракта и оценки действий заказчика.

В основу принятых по настоящему делу судебных актов положены разъяснения, изложенные в пунктах 24, 28 Постановления № 2, которые согласуются с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 12-П.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовое истолкование части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не приводит к иному выводу по вопросу оценки законности

решения и предписания Московского областного УФАС России, то есть применительно к настоящему спору данная правовая позиция не образует существенно нового обстоятельства, влияющего на исход дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Московского областного УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Московского областного УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу А40-43715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская