Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А63-21997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21997/2019
г. Ставрополь
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь», с. Огрловка, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кубанское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным предписания,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 02,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования административной комиссии муниципального образования города Михайловска (далее-правление), о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным предписания от 25.10.2019 № 15/1.5/Ф/1-392/8.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица с по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, постановлением управления о назначении административного наказания от 25.10.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/7 (далее - постановление) ЗАО СХП «Русь» признано виновным совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с названным постановлением управлением в отношении общества вынесено представление № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/8 от 25.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением общество обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным названным Кодексом и другими федеральными законами (статья 11 ВК РФ).

В ходе административного расследования управлением установлено, что в результате хозяйственной деятельности ЗАО СХП «Русь» осуществляет нелегитимное водопользование.

В ответ на определение от 01.10.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО СХП «Русь», Кубанским бассейновым водным управлением, представлена информация, согласно которой, разрешительная документация на пользование водными объектами ЗАО СХП «Русь» для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод в государственном водном реестре не зарегистрирована.

В период с 20.12.2006 по 01.01.2017 ЗАО СХП «Русь» осуществляло водопользование для целей орошения и промышленного рыболовства на основании лицензии СТВ 00746 БКХИО.

На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО СПХ «Русь» осуществляет выращивание зерновых культур.

В 400 метрах от предприятия протекает водный объект федерального значения река Кума.

Согласно размещенным на сайте Министерства природных ресурсов и охраны и охраны окружающей среды сведениям, разрешительной документации на использование водного объекта у СПХ ЗАО «Русь» отсутствует.

Ранее ЗАО СХП «Русь» имело разрешительный документ на водопользование, который в свою очередь прекратил свое действие на водопользование, который в свою очередь прекратил свое действие в связи с истечением срока (лицензия СТВ 00746 БКХИО).

Согласно лицензии СТВ 00746 БКХИО ЗАО СХП «Русь» осуществляет водозабор из реки Кума в межхозяйственные каналы, а также сброс в реку Кума.

В соответствии с информацией Кубанского бассейнового водного управления от 03.10.2019 №07-12/826 ЗАО СХП «Русь» имеет действующий договор на услуги по подаче воды по Полыновскому каналу, заключённый с ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

ЗАО СХП «Русь» не изменило производственный процесс и осуществляет водопользование в отсутствии разрешительного действующего документа.

На основании изложенного, управлением сделан вывод о том, что ЗАО СХП «Русь» осуществляло водопользование в отсутствии оформленного права пользования поверхностными водными объектами или их частями, чем нарушило требования статьи 11 ВК РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в 2019 году ЗАО СХП «Русь» сажало пшеницу и орошение полей не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо актов выполненных работ по подаче воды за данный период Кубанским бассейновым водным управлением не представлено, данные по количеству кубов поставленной воды также отсутствуют.

Заинтересованное лицо ссылается на информацию Кубанского бассейнового водного управления от 03.10.2019 №07-12/826 ЗАО СХП «Русь» имеет действующий договор на услуги по подаче воды по Полыновскому каналу, заключённый с ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

Однако данный довод отклоняется судом, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, управлением от 16.12.2019 в отношении генерального директора ЗАО СХП «Русь» ФИО4 было вынесено постановления о назначении административного наказания № 13195/01-15/1.5/Ф/1-445/3 , аналогичное по фабуле с обжалуемым по настоящему делу.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Буденновский городской суд.

Решением Буденновского городского суда, жалоба генерального директора ЗАО СХП «Русь» удовлетворена, постановление о назначении административного наказания и представление отменены.

Согласно решению Буденновского городского суда договор от 12.03.2018 № 17 с ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» на подачу воды прекратил свое действие в связи с истечением срока 31 августа 2018 года. Договор на новый срок не продлевался, новый договор не заключался ввиду отсутствия потребности ЗАО СХП «Русь» в подаче воды.

Самостоятельного доступа к шлюзу (гидротехническому сооружению, являющемуся государственным имуществом), через который может осуществляться подача воды на спорный объект, Заявитель/ЗАО СХП «Русь» не имеет, так как только Буденновский филиал ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», имеет доступ к шлюзу и осуществляет его эксплуатацию.

При отсутствии технической возможности, а также доступа к шлюзу (так как отсутствуют договорные отношения), самостоятельно открыть шлюз для подачи воды невозможно.

В любом случае, как при отсутствии, так и при наличии договорных отношений, шлюз для подачи воды открывает сторона, подающая воду - Исполнитель по договору (Буденновский филиал ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз»), так как именно он осуществляет эксплуатацию государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружении и другого государственного имущества, переданного филиалу в оперативное управление.

Буденновский филиал ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» является обособленным подразделением ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю». В соответствии с п.3.2 Положений Буденновского филиала «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее - Положения) осуществляет эксплуатацию государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного филиалу в оперативное управление... Пунктом 3.3. Положений указаны виды приносящие доход деятельности Филиала, осуществляемые по договорам на возмездной основе, одним из которых является: - оказание услуг по водоотведению, подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

При отсутствии договорных отношений с организацией, отвечающей за подачу воды (Буденновский филиал ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз»), ЗАО СХП «Русь» самостоятельно воду подавать не может, т.к. не имеет такой технической возможности.

Следовательно, ЗАО СХП «Русь не могло и не совершало вменяемого правонарушения, т.к. не имеют доступа к шлюзу и не может самостоятельно, без участия ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз»), осуществлять его эксплуатацию - подавать воду. Подача воды на спорный объект иным способом, минуя шлюз, осуществляться не может, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Акта, с участием указанного ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» о незаконном открытии шлюза, срыве пломб с запорных устройств, в спорный период, в отношении Заявителя не составлялось, и в дело в качестве доказательства не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда, и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора не установлено в действиях генерального директора состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного учитывая, что представление от 25.10.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/7 выдано на основании постановления от 25.10.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/7 о привлечении общества к административной ответственности, которое признано судом незаконным, указанное представление подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При таких обстоятельствах, суд считает заявленное предпринимателем требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, подлежащим удовлетворению.

При вышеперечисленных основаниях требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/7 Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь», с. Огрловка, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Признать недействительным представление Северо-Кавказского Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.10.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-392/7.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка