Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А01-2919/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2919/2020
г. Майкоп
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-2919/2020 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (ИНН 0104010388, ОГРН 1050100580221, 385746, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тимирязева, ул. Садовая, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002, 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, 2, этаж 19, офис 21), третье лицо: Хажеук Эдуард Аскерович (385069, Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Родниковый) о взыскании ущерба в размере 158 841 рубля, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2020 Администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр) о взыскании ущерба в размере 158 841 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу до 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 13.04.2021 предварительное судебное заседание отложено до 25.05.2021

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2021 судебное заседание по делу отложено до 06.07.2021 г.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021.

Лица, участвующие в деле в заседание суда 12.07.2021 не явились, уведомлены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 года сотрудниками филиала ООО «ЭкоЦентр», осуществляющих вывоз ТКО с территории муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», было повреждено имущество поселения. Так, при выезде с придомовой территории многоквартирных домовладений №№8,10, по ул. Садовой в п. Тимирязева, водитель ООО «ЭкоЦентр» на служебном автомобиле ГАЗ, с государственным регистрационным знаком <***> не рассчитав габариты грузового автомобиля, не закрыв верхнюю крышку контейнера, предназначенного для накопления ТКО, допустил столкновение с надземной теплотрассой, чем нарушил целостность части трубы. В результате столкновения, теплотрасса была выведена из строя. Действиями сотрудников ООО «ЭкоЦентр» был причинен материальный ущерб муниципальному образованию «Тимирязевское сельское поселение», который согласно локально сметному расчёту ООО «ДТЛ-ЮГ», являющегося гарантирующей организацией по оказанию услуг по теплоснабжению на территории МО «Тимирязевское сельское поселение» составил 158 841 рублей.

Истцом 08.07.2020 в адрес ООО «ЭкоЦентр» направлена досудебная претензия №548 для урегулирования спора.

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец сослался на действия сотрудников филиала ООО «ЭкоЦентр», осуществлявших вывоз ТКО с территории муниципального образования, которые при выезде с придомовой территории многоквартирных домовладений №№8,10, по ул. Садовой в п. Тимирязева, на служебном автомобиле ГАЗ, с государственным регистрационным знаком <***> не рассчитав габариты грузового автомобиля, не закрыв верхнюю крышку контейнера, предназначенного для накопления ТКО, допустили столкновение с надземной теплотрассой, что привело к нарушению целостность части трубы, в результате чего теплотрасса была выведена из строя.

С целью восстановления наземной теплотрассы, и предстоящим отопительным периодом 2020-2021 гг., администрация МО «Тимирязевское сельское поселение» 28 августа 2020 года заключила договор подрядных работ №2, с ООО «ДТЛ-ЮГ», по замене участка теплотрассы по адресу: <...>. Согласно локального сметного расчета, являющегося приложением к договору подрядных работ №2, сметная стоимость услуг по данному договору составила 158 841 рубль.

По окончанию работ, 15.09.2020 года был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость услуг по которому составила 158 841 рубль.

МО «Тимирязевское сельское поселение» своевременно не произвело расчет за оказанные услуги, в связи с чем 20.11.2020 года ООО «ДТЛ-ЮГ» направило в администрацию досудебную претензию, с требованием оплаты за оказанные услуги по договору подрядных работ №2, в размере 158 841 рублей. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДТЛ-ЮГ» в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о возмещении задолженности за оказанные услуги в размере 158 841 рубля.

19 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Адыгея в порядке упрощенного производства было рассмотрено дело №А01-4267/2020, по исковому заявлению ООО «ДТЛ-ЮГ» к Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» о взыскании задолженности в размере 158 841 рубля. Указанным решением, вступившим в законную силу, суд взыскал с администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» в пользу ООО «ДТЛ-ЮГ» задолженность по договору от 28.08.2020 года №2 в размере 158 841 рубля.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А01-4267/2020 обстоятельства (размер стоимости восстановительного ремонта надземной теплотрассы) имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А01-4267/2020 принимаются судом по настоящему делу за основу при определении размера материального ущерба, причиненного ООО «ЭкоЦентр» МО «Тимирязевское сельское поселение» в размере 158 841 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что столкновение с теплотрассой произошло по вине истца, которым не приняты меры к прокладке теплотрассы на безопасной высоте и не приняты меры к установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», которым запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Данный участок является дорогой и при отсутствии указанного дорожного знака Правила дорожного движения не содержат ограничений на движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него не превышают по высоте 4 м. от поверхности проезжей части. На основании этого, ответчик считает, что вины общества в причинения вреда имуществу собственника теплотрассы нет, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом требований пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, согласно которым знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м., полагает, что при наличии знака «Ограничение высоты» повреждения теплотрассы можно было бы избежать. Непринятие истцом мер по оборудованию теплотрассы знаком «Ограничение высоты» свидетельствует, по мнению ответчика, о грубой неосторожности истца (потерпевшего), что содействовало причинению вреда его имуществу (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает доводы ответчика, изложенные в возражениях несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что в месте движения транспортного средства ООО «ЭкоЦентр» не был установлен знак 3.13 «Ограничение высоты».

Вместе с тем, в соответствии с положениями статья 1 Закона Республики Адыгея от 18.12.2014 года №359 «О закреплении за сельскими поселениями вопросов местного значения» за органами местного самоуправления сельских поселений, помимо всего прочего закреплены вопросы местного значения по осуществлению организации в границах поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие автомобильной дороги дано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно информационному письму главного специалиста по земельным и имущественным отношениям МО «Тимирязевского сельского поселения», между МКД №8 и ДОУ №5 «Аленький Цветочек» отсутствует официальный проезд (автомобильная дорога) для движения транспортных средств, а существует лишь пеший проход для пешеходов. Официального проезда для транспортных средств между домовладением №8 и ДОУ №5 «Аленький Цветочек» не имеется, что подтверждается схемой дорожного движения, утвержденной Главой МО «Тимирязевское сельское поселение» (л.д. 61, т.1), а также схемой теплосети от котельной №5 по ул. Молодежной, утвержденной директором ООО «Коммунсервис» (л.д. 15, т.1).

Данные сведения свидетельствуют о том, что участок местности, по которому сотрудник ООО «Эко Центр» 13.05.2020 двигался на служебном автомобиле и допустил столкновение с теплотрассой, является пешеходным проходом между соседствующими зданиями.

Согласно Таблице Б.1 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» принятых Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110, при надземной прокладке тепловых сетей Габариты «С», «Сп», «Су» по ГОСТ 9238 и ГОСТ 9720 до верха пешеходных дорог составляет 2,2 м.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность устанавливать дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», на проходящей над пешеходным проходом теплотрассой, равно как и обязанность по прокладке теплотрассы на расстоянии 5 м по вертикали до верха проезжей части автомобильной дороги.

Более того, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении убытков истцу в виде нарушения целостности теплотрассы со стороны водителя транспортного средства ООО «Эко Центр», по следующим основаниям.

Из пояснений третьего лица – водителя ООО «Эко Центр» ФИО1, данных в суде 13.04.2021, следует, что в связи с проведением ремонтных работ подъездных путей «главной дороги» по адресу <...>, он был вынужден объехать дом со «второстепенной дороги» во двор, для возможности подъезда к мусорному баку, что и было им сделано. Однако, именно выезжая обратно с дворовой территории, он повредил теплотрассу, задев ее автомобилем (протокол судебного заседания от 13.04.2021, л.д. 82, т. 1).

То есть, причинение ущерба явилось следствием того, что водитель не предпринял мер, чтобы выяснить, позволяет ли высота его транспортного средства проехать под теплотрассой, поэтому при таких обстоятельствах не имеет значения установка дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты». Водитель при любых обстоятельствах, независимо от наличия либо отсутствия дорожных знаков, обязан был произвести промер высоты при проезде под воздушным трубопроводом.

Кроме того, фотоматериалы представленные в материалы дела демонстрируют критично низкий уровень расположения теплотрассы (л.д. 10-12, т.1).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1, имеющий стаж вождения автомобилей данной категории около 15 лет (протокол судебного заседания от 13.04.2021, л.д. 82, т. 1), действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был оценить высокий (по мнению суда, с учетом фотоматериалов) риск наступления неблагоприятных последствий и имел возможность их избежать, что им сделано не было.

Доказательств того, что вред, нанесенный в результате столкновения водителя ООО «ЭкоЦентр» при выезде с придомовой территории многоквартирных домовладений №№8,10, по ул. Садовой в п. Тимирязева, на служебном автомобиле ГАЗ, с государственным регистрационным знаком <***> с надземной теплотрассой, причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Перечень действий участников дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая, регламентирован главой 3 Положения о правилах ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Положения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В данном случае одной из сторон дорожно-транспортного происшествия выступал собственник поврежденного имущества.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика можно расценить как недобросовестные, поскольку он, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена труба теплосети, исполняя требования части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, не вызвал сотрудников ГИБДД для оформления и фиксации дорожно-транспортного происшествия, в результате чего осмотр места происшествия и осмотр автомобиля и поврежденной теплотрассы, не производился. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Более того, спорное происшествие не оформлено и в соответствии с требованиями пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П; участниками ДТП не было оформлено извещение по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии», в котором изложены обстоятельства совершения ДТП. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает требование истца о возмещении ущерба в размере 158 841 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 765 рублей.

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 765 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109544, <...>, этаж 19, офис 21) в пользу Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385746, Республика Адыгея, <...>) ущерб в размере 158 841 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109544, <...>, этаж 19, офис 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева