Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А55-34952/2017

131/2018-115286(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-34952/2017
г. Самара
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" – представитель не

явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Логистик" – директор

ФИО2 (решение № 1 от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Логистик"

на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного

искового заявления от 23.05.2018 по делу № А55-34952/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ОГРН

1176313052310, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-

Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - истец, ООО "Стандарт-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Логистик" (далее – ответчик, ООО "Азимут- Логистик") о взыскании 783 275,85 руб., в том числе 745 977 руб. - долг, 37 298,85 руб. - неустойка.

ООО "Азимут-Логистик" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стандарт-С" штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 450 000 руб., штрафных санкций в размере 300 000 руб., убытков в результате простоя работы спецтехники в размере 358 681 руб.

Определением от 23.05.2018 встречное исковое заявление возращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы встречное исковое заявление предъявлено на основании части 3 статьи 132 АПК РФ, так как между встречным и первоначальным

исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а так же удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Первоначальные исковые требования ООО "Стандарт-С" и встречные исковые требования ООО "Азимут Логистик" возникли из одного правоотношения, основаны на отношениях сторон по договору фрахтования № 01/17 от 01.07.2017, взаимосвязаны между собой и вытекают друг из друга.

Предметом иска ООО "Стандарт-С" является взыскание задолженности с ООО "Азимут Логистик" по договору фрахтования, ООО "Азимут Логистик" в свою очередь взыскивает штрафные санкции и убытки, напрямую связанные с нарушением ООО "Стандарт-С" условий договора, недобросовестным исполнением и неисполнением в полном объеме, а именно нахождение сотрудника ООО "Стандарт-С" на объекте производства работ в состоянии алкогольного опьянения. Штрафные санкции за указанное нарушение договора предусмотрены самим договором (с условиями которого ООО "Стандарт-С" согласился при подписании указанного договора) и превышают сумму задолженности, которую ООО "Стандарт-С" заявил к взысканию к ООО "Азимут Логистик".

Оба исковых заявления должны рассматриваться в одном производстве для более полного и детального изучения обстоятельств дела. Более того, в случае удовлетворения искового заявления ООО "Стандарт-С" и взыскания с ООО "Азимут Логистик" суммы задолженности за аренду специализированной техники, будут основания считать работы выполненными качественно и добросовестно, что не соответствует действительности, так как ООО "Стандарт-С" существенно нарушены условия договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Установив отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, при этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные и встречные исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.

Так, по первоначальному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства, по встречному же иску подлежат установлению иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о понесенных обществом убытках, рассмотрение встречного иска в части взыскания убытков потребует расширения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к усложнению процесса, увеличению доказательственной базы.

Предметом встречного иска является взыскание штрафных санкций по договору № 01/17 от 01.07.2017 в связи в нарушением его условий ООО "Стандарт-С", а также убытков, причиненных, виновными действиями ответчика - исполнителя (арендодателя спецтехники), повлекшими наложение штрафных санкций на ООО "Азимут-Логистик", приостановку работ на скважине № 71 Западно-Шпильского месторождения, вынужденный простой рабочих и работы другой техники, не являющейся предметом спорного договора, нарушение сетевого графика монтажных работ на буровой. При этом истец указал, что понес убытки в рамках договора об оказании комплексных услуг специализированной транспортной техникой № 20 от 01.06.2017, то есть иного договора.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что первоначальные и встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении одного и того же договора. Так штрафные санкции, которые просит взыскать ответчик по встречному иску предусмотрены пунктами 4.1.9, 7.1 спорного договора.

Из указанного следует, что встречное требование ООО "Стандарт-Логистик" заявленное к ООО "Стандарт-С" является денежным, направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом выше приведенных норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "Азимут-Логистика" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления от 23.05.2018 по делу № А55-34952/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина