Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-21079/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-19709/2022, 11АП-20002/2022

Дело № А65-21079/2017
г. Самара
10 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до перерыва:

от ООО «Редут» - ФИО2, доверенность от 07 октября 2022 года,

от к/у ООО «Креатив-Инвест» - ФИО3, доверенность от 03 июля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от ООО «Редут» - ФИО2, доверенность от 07 октября 2022 года,

от к/у ООО «Креатив-Инвест» - ФИО3, доверенность от 03 июля 2022 года,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 31 марта 2023 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Редут» и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Редут» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) ФИО4, о взыскании убытков с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействия) ФИО4 и заявления о взыскании убытков с ФИО4, удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по выплате им вознаграждения и уплате, связанных с этим обязательных платежей. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» взыскано 6 935 456,53 руб. убытков (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2022). В удовлетворении остальной части жалобы (заявления), отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022, общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО4 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт, согласно которой просит суд отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Информация о принятии указанных апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Редут» отложено на 15.02.2023 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой арбитражного управляющего ФИО4

Председательствующим в судебном заседании 15.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.02.2023 до 12 час. 00 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб продолжено 22.02.2023 в новом составе суда в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.03.2023.

Председательствующим в судебном заседании 27.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023 до 12 час. 45 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб продолжено 03.04.2023 в том же составе суда.

20.01.2023 от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ООО «Редут».

07.02.2023 от ООО «Редут» материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4

23.03.2023 от ООО «Редут» в материалы дела поступил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

30.03.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ООО «Редут».

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

02.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов (фото-материалов), в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в порядке ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Редут» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 просил отказать.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Редут» просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест» ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Редут», в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Редут» обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, содержащей требование о взыскании с нее убытков в размере 15 726 637,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 928,06 руб. (с учетом уточнения) указывал, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены за счет средств должника следующие специалисты:

- ФИО13,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ООО «ЧОО «Легись».

Судом установлено, что 01.03.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО14 заключен трудовой договор б/н с ФИО13, согласно которому последняя принята на должность администратора (помощника арбитражного управляющего) с заработной платой в размере 57 000 руб.

Согласно п.2.1 в обязанности ФИО13 входят следующие: помощь арбитражному управляющему в установлении кредиторов и дебиторов должника, уведомлении кредиторов о возбуждении процедуры банкротства; участие в сборе и систематизации документации должника в целях проведения анализа финансового состоянии должника; организация работы по принятию мер для поиска, выявления и защиты имущества предприятия; дача обязательных для исполнения указания по оформлению имущественных прав должника; участие в проведении инвентаризации имущества предприятия-должника; планирование, организация и контроль закупок ресурсов и материалов, необходимых для осуществления деятельности предприятия-должника; выезд по заданию руководителя в краткосрочные командировки для решения вопросов, обозначенных руководителем; осуществление связи с организациями, государственными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных руководителем и не требующихнепосредственного участия руководителя; по поручению руководителя согласование отдельных вопросов с работниками структурных подразделений, доведение до них указаний и распоряжений руководителя; контроль исполнения указаний и распоряжений; осуществление сбора материалов и информации, необходимых руководителю, подготовка аналитических, информационных, справочных материалов и представление их руководителю; ведение делопроизводство, получение адресованных руководителю почтовых и телеграфных отправлений, ведение их учета и регистрации, передача руководителю; получение по поручению руководителя в государственных органах, органах местного самоуправления документов и информации, необходимых руководителю.

01.08.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 заключен трудовой договор №4 с ФИО9, согласно которому последний принят на должность администратора с заработной платой в размере 68 966 руб.

Как следует из п.5.1.3 договора в обязанности ФИО9 входили организационные функции: организация выполнения сотрудниками своего подразделения заданий конкурсного управляющего, обеспечение максимально эффективной деятельности возлагаемого им отдела; обеспечение рационального распределения обязанностей между сотрудниками подразделения, способствование созданию нормального психологического климата в коллективе отдела; планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о деятельности; подбор кандидатур на замещение вакантных должностей сотрудников подразделения; обеспечение соблюдения правил и инструкций по охране труда, санитарии и пожарной безопасности подчиненными ему сотрудниками; дача конкретных указаний подчиненным сотрудникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельностиотдела, и осуществление контроля за их выполнением.

Также 01.04.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 заключен трудовой договор №3 с ФИО8, согласно которому последняя принята на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 57 471 руб.

01.07.2019 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 заключены трудовые договоры №1 и №2 с ФИО11 и ФИО10, согласно которым они приняты на должность юриста с заработной платой в размере 80 460 руб. каждый.

Кроме того, арбитражными управляющими от имени должника заключены гражданско-правовые договоры:

- 01.02.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО14 заключен договор об оказании юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника б/н с ИП ФИО7

- 30.07.2018 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Легисъ», согласно которому оказанию подлежат услуги по охране объектов недвижимости по адресу: Лаишевский р-н, С. Сокуры, площадь земельного участка 440 405 кв.м. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 319 176 руб. в месяц.

Удовлетворяя частично жалобу ООО «Редут» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009г. №517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При таких обстоятельствах необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг в сфере правового анализа и работы с финансовой (бухгалтерской) документацией не усматривается, поскольку соответствующими знаниями и опытом должен обладать непосредственно конкурсный управляющий.

В связи с этим возмездная передача конкурсным управляющим другому лицу своих обязанностей по проведению вышеуказанных в актах мероприятий влечет за собой необоснованное увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Надлежащие и достаточные доказательства невозможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий, в том числе с учетом какой-либо специфики сделок и дебиторской задолженности либо значительным объемом работы, с учетом уже выполненного объема работ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный ею перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о таком объеме, с которым конкурсный управляющий не в состоянии справиться самостоятельно.

Как установил суд первой инстанции, ФИО7 оказаны такие не требующие значительных трудозатрат и времени услуги, как подготовка сообщений в ЕФРСБ, уведомлений о закрытии счетов, уведомлений о проведении собраний кредиторов и протоколов собраний, актов инвентаризации, ходатайств о продлении процедуры банкротства, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие конкурсного управляющего, ходатайств о выдаче копий судебных актов. По существу за период с мая по октябрь 2018 года, не считая подготовки указанных однотипных документов, ФИО7 подготовлены два исковых заявлений, три требования кредитора и два возражения на требования кредиторов.

Договор с ФИО7 заключен от имени должника ФИО14, в связи с чем, период оказания услуг до утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником не может быть вменен ей в вину.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, после утверждения в деле о банкротстве ФИО4 должна была принять меры по анализу деятельности привлеченного специалиста на предмет целесообразности его привлечения, в том числе на будущее время, и в случае необоснованности привлечения в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ею сделано не было. При таких обстоятельствах заявителем правомерно вменяется в вину ФИО4 необоснованное привлечение специалиста в период с мая (с учетом разумного срока на отказ от договора) по октябрь 2018 года, в остальной части жалоба применительно к данному специалисту является необоснованной.

ФИО15 за период с ноября 2018 года (по утверждению арбитражного управляющего, при том, что заключение договоров имело место 01.07.2019) представлялись интересы всего в незначительном количестве споров: в двух спорах об оспаривании сделок, в десяти спорах о включении в реестр требований кредиторов, в одном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в одном споре об истребовании документации, в одном споре о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, а также при рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства (пять раз), который не является сколько-нибудь сложным или трудозатратным.

Правовая сложность и неоднозначность, нетипичность исковых заявлений (заявлений) арбитражным управляющим не доказана и из представленных ею документов не усматривается.

При этом включение арбитражным управляющим в перечень оказанных услуг представления интересов в рамках жалоб на действия арбитражного управляющего судом признается необоснованным, поскольку в рамках данных споров ФИО15 действовали не от имени и в интересах должника, а представляли личные интересы арбитражного управляющего.

Относительно объема и характера услуг, оказанных ФИО8, арбитражный суд указал, что услуги, оказанные в связи с наличием в штате сотрудников (расчет заработной платы, взносов, подготовка отчетности, ведение кадрового делопроизводства), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении необходимости привлечения бухгалтера, поскольку, как установлено в рамках настоящего обособленного спора, привлечение сотрудников, для сдачи отчетности в отношении которых привлечен бухгалтер, также являлось необоснованным; в свою очередь, объем остальных услуг (декларации, бухгалтерский баланс, анализ и подготовка информации для отчета конкурсного управляющего, работа с клиент-банком, анализ дебиторской и кредиторской задолженности) не является столь значительным, что не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Также арбитражный суд посчитал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО9 для оказания таких услуг технического характера, как ознакомление с документацией, подготовка писем, материалов для проведения собраний кредиторов, организация хранения документации, покупка канцелярских товаров, получение и отправка почтовой корреспонденции), поскольку они не требуют специальных познаний или опыта, а их объем не свидетельствует о невозможности выполнения рассматриваемых функций арбитражным управляющим лично.

При этом арбитражным управляющим также не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, а не по факту выполнения ими объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО7 (за период с мая по октябрь 2018 года), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для оказания юридических и бухгалтерских услуг, выполнения обязанностей администратора, в связи с чем, жалоба в данной части является обоснованной, принимая во внимание, что оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время арбитражный суд не выявил оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения ФИО13, поскольку договор с ней заключен 01.03.2018 арбитражным управляющим ФИО14, а не ФИО4 При этом ФИО14 с ФИО13 заключен не гражданско-правовой, а трудовой договор на определенный срок, расторжение которого возможно лишь в порядке, установленным трудовым законодательством (глава 13 ТК РФ), тогда как основания для такого расторжения после утверждения ФИО4 из материалов дела не усматриваются. При таких обстоятельствах продолжение исполнения трудового договора, заключенного ФИО14, не входило в сферу возможного воздействия ФИО4 и не может быть вменено ей в качестве основания для наступления ответственности.

Также арбитражный суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения арбитражным управляющим ООО «ЧОО «Легисъ».

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:24:240303:213, для охраны которого с ООО «ЧОО «Легисъ» заключен договор, является предметом залога, обеспечивая требование ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 221 526 575, 34 руб. долга, 32 020 116, 82 руб. процентов, 3 181 876, 94 руб. по кредитному договору <***> от 30.12.2013г., из которых в размере 109 632 000, 00 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 440 405 кв.м., кадастровый номер 16:24:240303:213, местонахождение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по данному делу установлено, что предмет залога реализован по цене 109 500 700 руб. Сумма, удержанная конкурсным управляющим и общего размера поступивших денежных средств от реализации залогового имущества, на обеспечение сохранности предмета залога, на оценку предмета залога, на публикации о торгах предметом залога составила 9 120 183,43 руб. Таким образом, на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах было потрачено из конкурсной массы 9 120 183,43 руб. В адрес залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» была перечислена сумма в размере 95 361 490,74 руб.

Соответственно, поскольку в данном случае требование, обеспеченное залогом реализованного имущества, в части основного долга погашено не полностью, права и законные интересы заявителя жалобы не могут быть нарушены, учитывая, что расходы на оплату услуг охраны понесены за счет залогового кредитора и не могли быть понесены за счет конкурсной массы, на распределение которой вправе претендовать заявитель (даже если бы договор с ООО «ЧОО «Легисъ» не был бы заключен, денежные средства, составляющие сумму его вознаграждения, в полном объеме подлежали бы направлению на погашение требования залогового кредитора по основному долгу).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части, судом первой инстанции было отказано в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку по основаниям, изложенным выше, установлены основания для признания необоснованным привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, то выплаченное им вознаграждение является убытками, подлежащими возмещению арбитражным управляющим ФИО4: в фактически выплаченном размере

- ФИО7 – 470 000 руб.

- ФИО8 – 1 361 350 руб. (доводы арбитражного управляющего о необходимости исключения из расчета вознаграждения за апрель 2018 года судом отклоняются, поскольку фактически оплата произведена в указанном размере и, несмотря на то, что ФИО4 утверждена в качестве конкурсного управляющего позднее, договор от 01.04.2018 подписан именно ею)

- ФИО9 – 1 310 000 руб. (доводы арбитражного управляющего о необходимости исключения из расчета вознаграждения за июль 2018 года судом отклоняются, поскольку фактически оплата произведена в указанном размере, в том числе за июль 2018 года (платежное поручение №33 от 05.09.2018))

- ФИО10 – 840 000 руб.

- ФИО11 – 840 000 руб.

При этом в сумму убытков, по мнению суда первой инстанции, не может быть включен период действия договора с ФИО7 с февраля по апрель 2018 года, поскольку договор с ним от 01.02.2018 заключен не ФИО4, а ФИО14, в связи с чем ответственность за необоснованное привлечение специалиста не может быть возложена на ФИО4, несмотря на то, что оплата услуг произведена ею после утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сумма убытков в связи с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 4 821 350 руб.

Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве взносов в связи с необоснованным привлечением специалистов.

Так, согласно платежным поручениям ею произведена уплата взносов в общем размере 2 182 677,53 руб. (расчеты и платежные поручения в томах 7-9).

Между тем, привлечение ФИО13, как установлено выше, не может быть вменено в вину ФИО4 в связи с чем, сумма взносов, уплаченная ею в связи с выплатой вознаграждения, по мнению суда первой инстанции, должна быть исключена из общей суммы уплаченных взносов.

Поскольку согласно расчету конкурсного управляющего ею уплачены взносы за ФИО13 в размере 68 571 руб., то сумма убытков в части взносов составляет 2 114 106,53 руб.

При этом расчет страховых взносов, представленный конкурсным управляющим в части разницы взносов по ФИО9 и ФИО8 не может быть признан обоснованным по причинам, указанным выше применительно к оценке возражений в части вознаграждения, выплаченного им в июле и апреле 2018 года соответственно.

Разница в сумме взносов по ФИО10 и ФИО11, имеющаяся между расчетами заявителя и арбитражного управляющего, для расчета убытков значения не имеет, поскольку арбитражным судом за основу взята общая сумма фактически выплаченных взносов согласно платежным поручениям.

Общая сумма убытков, таким образом, составляет 6 935 456,53 (4 821 350 + 2 114 106,53) руб.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не усмотрел, учитывая, что взыскание необоснованных расходов по правилам о взыскании убытков не позволяет начислять упомянутые проценты ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков.

При установленных обстоятельствах, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по выплате им вознаграждения и уплате, связанных с этим обязательных платежей. Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив –Инвест» 6 935 456,53 руб. убытков

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по делу №А65-21079/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн