Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А08-1133/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1133/2019
г. Воронеж
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Техноконсалт»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №23 АВ 2987080, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по делу №А08-1133/2019

по рассмотрению жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «СК «Дорстроймеханизация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО «СК «Дорстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 объявлялся перерыв до 23.01.2024.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техноконсалт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором он, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 привел доводы о том, что согласно сообщению №8869678 о собрании кредиторов, размещенному в ЕФРСБ 26.05.2022 местом проведения собрания кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», назначенного на 20.06.2022 в 10.00 определено: <...> (электронная форма на ЭТП https://sobkred.ru/), в то время как местом нахождения должника является следующий адрес: <...>.

Однако, несмотря на указание в тексте объявления о проведении собрания в очной форме, фактически проведение собрания предполагалось в заочной форме, так как голосование осуществлялось посредством заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru/.

При этом ФИО3 как единственным кредитором ООО «СК «Дорстроймеханизация» не принималось решение о возможности проведения последующих собраний по адресу, отличному от адреса регистрации должника. Вопроса об изменении места и формы проведения собрания кредиторов предлагаемая повестка собрания кредиторов не содержала.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО5 неправомерно 20.06.2022 проведено собрание кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» в электронной форме. Последующее собрание кредиторов 14.12.2022 также неправомерно было назначено конкурсным управляющим к проведению по указанному выше адресу в г. Москва.

ФИО3 указал, что он желает принять личное участие при проведении собрания кредиторов в силу возраста (59 лет), отсутствия смартфона, а также в связи с тем, что не обладает специальными познаниями для регистрации и последующего участия в собрании кредиторов, проводимого в дистанционной форме.

Согласно позиции заявителя, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в нарушение принятого решения об определении места проведения собрания кредиторов, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО5 допущены нарушения пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, протоколом №1 собрания кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» от 16.12.2019 определено место проведения собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа как единственного кредитора в деле о банкротстве: <...> каб. 402.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 произведена замена уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» на ФИО3

В этой связи, суд первой инстанции заключил, что дальнейшая возможность проведения собрания кредиторов по адресу бывшего кредитора в лице УФНС России по Белгородской области не представляется возможной.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом области, у должника отсутствуют на праве собственности или ином законном владении какие-либо здания, помещения, объекты нежилого назначения, подходящие для проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов), в том числе, по юридическому адресу общества.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно, что документально не опровергнуто участвующими в деле лицами, в том числе ФИО3 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, аренда помещения для проведения собрания кредиторов в регионе местонахождения должника повлечет не только дополнительные денежные расходы, уменьшающие конкурсную массу, но также и существенные временные затраты на поиск арендодателя. Поэтому аренда помещения для проведения собрания кредиторов (у должника единственный кредитор) является необоснованным расходом, в случае, когда есть возможность провести собрание без ущерба для конкурсной массы должника. Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на законе, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению от 26.05.2022 №8869678, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО5 уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» 20.06.2022 в 10 час. 00 мин. по местному времени по адресу: 105187, <...> (в электронной форме на ЭТП https://sobkred.ru/). Из сообщения видно, что к регистрации допускаются участники собрания кредиторов, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия для участия в собрании кредиторов. Участие в собрании кредиторов осуществлялось в режиме дистанционного голосования на электронной площадке для проведения собраний кредиторов «Коннектор» (ООО «Техноконсалт») посредством заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при соблюдении участником Руководства для участника собрания кредиторов.

Порядок участия в собраниях кредиторов в режиме дистанционного голосования на электронной площадке для проведения собраний кредиторов «Коннектор» изложен на официальном сайте электронной площадки https://sobkred.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также прилагается к уведомлению.

Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, производилось в рабочие дни с 09.06.2022 г. с 14-00 до 18-00 по адресу: 454000, Челябинская, Челябинск, ул. К. Маркса, 54, оф. 207 по предварительной записи у конкурсного управляющего или путем получения документов на электронную почту (адрес для направления официальных запросов: e-mail: evfadeyev@mail.ru).

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», назначенное на 20.06.2022 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение от 20.06.2022 № 9036292).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим исполнена обязанность в проведении 20.06.2022 собрания кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» в режиме дистанционного голосования на электронной площадке https://sobkred.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Судом области обращено внимание на то, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится императивных норм о форме (очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме. Само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о ненадлежащем проведении собрания кредиторов и незаконности принятых на собрании решений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что при отсутствии утвержденного собранием кредиторов места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», а также отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника, проведение собрания с использованием электронных средств не нарушает права кредитора.

Судом обоснованно отмечено, что доводы заявителя об отсутствии у него смартфона, а также специальных познаний для регистрации и последующего участия в собрании кредиторов, проводимого в дистанционной форме, не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов, действующего в интересах кредиторов, должника и общества.

Таким образом установив, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и нарушение прав и законных интересов ФИО3 как кредитора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц. Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны и не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по делу №А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников