Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А24-4368/2015

92/2017-2728(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4368/2015
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь»

апелляционные производства № 05АП-9762/2016, 05АП-9764/2016 на решение от 28.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник по делу № А24-4368/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308414107400014)

к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута на земельный участок, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2016 сроком действия 3 месяца, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ПСРВ») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ОАО «Петропавловская судоверфь» земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:346, расположенного по адресу: <...>, ограниченного характерными точками, имеющими координаты:

Обозначение

характерных точек границы

координаты

22

554571,07

1414363,21

Х

Y

23

554555,53

1414359,60

1

2

3

24

554544,77

1414361,28

Система координат МСК-41

25

554512,11

1414377,66

1

554575,0

1414335,78

26

554478,96

1414395,10

2

554579,74

1414345,17

27

554405,29

1414438,77

3

554603,68

1414377,87

28

554399,25

1414442,32

4

554644,48

1414420,31

29

554358,34

1414465,54

5

554665,39

1414448,77

30

554354,70

1414459,10

6

554701,68

1414499,26

31

554335,01

1414425,09

7

554702,03

1414500,96

32

554334,86

1414410,84

8

554691,37

1414506,53

33

554313,35

1414368,14

9

554685,71

1414509,25

34

554309,87

1414367,32

10

554695,58

1414530,26

35

554295,34

1414345,30

11

554704,13

1414564,09

36

554298,73

1414343,74

12

554699,30

1414564,96

37

554305,16

1414340,76

13

554698,10

1414559,88

38

554324,88

1414379,93

14

554691,60

1414530,58

39

554360,89

1414451,41

15

554685,77

1414527,75

40

554366,14

1414452,29

16

554663,83

1414490,50

41

554456,00

1414398,80

17

554640,79

1414461,82

42

554463,07

1414395,06

18

554629,30

1414434,909

43

554488,37

1414381,66

19

554595,88

1414387,39

44

554561,37

1414342,99

20

554590,91

1414381,58

45

554565,72

1414340,69

21

554575,88

1414365,70

площадь:7607 кв.м.

для обеспечения бессрочного круглосуточного беспрепятственного

прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами

41:01:0010129:344 и 41:01:0010129:345, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назналась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Камчатский центр независимой оценки», эксперту ФИО4

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив при этом ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010129:346 в размере 16 650 руб. без НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления размера платы за право ограниченного пользования (сервитут), принадлежащим ответчику земельным участком. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта № 389/16 от 22.08.2016 имеет ряд существенных недостатков, полагал что эксперт при проведении судебной экспертизы не ознакомился с материалами арбитражного дела, представленными в дела документами, расчетами, доводами истца и ответчика. Также указывает, что в пункте 2.3 заключения указана методика определения величины рыночной арендной платы и не указана методика определения соразмерной платы за сервитут. Отмечает, что в пункте 2.6.1 в числе задач исследования указан расчет доли сервитуария в совместном владении и пользовании служащей вещью, определяющей величину потерь собственника от ее недоиспользования, который отсутствует в заключении эксперта. Также отмечает, что экспертом не выяснено количество иных пользователей земельного участка. Полагает, что поскольку земельный

участок ответчика носит многопользовательский режим, то в случае установления платы за ограниченное пользование земельным участком, общая сумма такой платы должна быть распределена экспертом между всеми собственниками смежных земельных участков. Считает, что экспертом не разъяснено каким образом он определил доли влияния факторов убытка, имеющих значение при определении стоимости сервитута, следовательно, размер платы за сервитут, установленный по результатам экспертизы и указанный в заключении эксперта № 389/16 от 22.08.2016 определен неверно и не отвечает принципам соразмерности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что установленная судом первой инстанции плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем ответчику, не соразмерна затратам, которые необходимы для обслуживания указанного истцом земельного участка. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу № А24-4270/2011 отмечает, что ОАО «Петропавловская судоверфь» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, следовательно, обременение в виде установления частного сервитута на объект недвижимости ответчика, значительно уменьшит стоимость объекта при реализации, что противоречит интересам ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат: сооружение причал № 15, входящий в состав ремонтной набережной по заводу кадастровый (условный) номер 41-41-01/035/2006-327; земельный участок площадью 1 846 кв.м. кадастровый номер 41:01:0010129:344; сооружение причал № 16, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный номер) 41-41-01/002/2006-325; земельный участок площадью 2 036 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010129:345, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности № 41 АВ 144258 от 05.10.2012, 41 АВ 144259 от 05.10.2012, 41 АВ 145029 от 19.09.2012, 41 АВ 145030 от 19.09.2012.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:346 площадью 22 903 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «ПСРВ», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.07.2016 № 41/001/202/2016- 2063.

Письмом от 07.10.2015 истец предложил ответчику заключить договор о земельном сервитуте, которое оставлено последним без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что иной возможности осуществить проход (проезд) к имуществу истца, кроме как через земельный участок ответчика не имеется, обратился в Арбитражный суд Камчатского края за восстановлением нарушенных имущественных прав путем установления сервитута на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил необходимости учета положений

действующего гражданского и земельного законодательства относительно института сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010 выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 ГК РФ, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Президиум ВС РФ в данном постановлении указал, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если

между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из материалов дела следует, что проезд и проход к сооружениям причалам № 15, 16 и земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:0010129:344 и 41:01:0010129:345, принадлежащим истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101296346, принадлежащий на праве собственности ОАО «ПСРЗ», что следует из схемы расположения указанных земельных участков, и подтвержден сторонами в судебном заседании.

Поскольку стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорного земельного участка ответчика, материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной возможности для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101296346, находящимся в собственности ответчика, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что требование об установлении сервитута заявлено истцом обоснованно.

То обстоятельство, что ОАО «Петропавловская судоверфь» решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу № А24-4270/2011 признано несостоятельным (банкротом), не является препятствием к установлению сервитута в пользу истца, поскольку в соответствии с

правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от

28.02.2012 № 11248/11, указано, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Более того, без установления частного сервитута эксплуатация по целевому назначению объектов и участков истца невозможна.

При этом, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Из содержания части 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

По существу спор между сторонами возник относительно установления соразмерной платы за сервитут. Так, истцом представлен расчет ежемесячной платы за сервитут в размере 950 рублей в месяц, в свою очередь ответчик полагает соразмерной плату 373 786 руб. 31 коп. в месяц..

При установлении сервитута в условиях, когда истец и ответчик не пришли к взаимному соглашению, особое значение приобретает установление величины соразмерной платы за сервитут, обоснование которой требует специальных знаний.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки», эксперту ФИО4, перед которым поставлен вопрос: определить размер платы (с указанием помесячной платы) за право ограниченного пользования (сервитут) частью (7

607 кв.м) земельного участка общей площадью 22 903 кв.м, с кадастровым номером 41:01:0010129:346, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Сахалинская, 23 для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010129:344 площадью 1846 кв.м и земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010129:345 площадью 2036 кв.м, расположенным по адресу:

<...>.

В экспертном заключении указано, что стоимость сооружения – дороги асфальтобетонной внутризаводской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:346, не является предметом экспертного исследования, следовательно, доводы жалобы ответчика об обратном удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная дорога является неотъемлемой частью спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:346.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 389/16 от 22.08.2016 ООО «Камчатский центр независимой оценки», определен размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью (7 607 кв.м) земельного участка общей площадью 22 903 кв.м, с кадастровым номером 41:01:0010129:346, расположенного по адресу: <...> для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:0010129:344 площадью

1 846 кв.м., 41:01:0010129:345 площадью 2036 кв.м.

Коллегия отмечает, что в ходе исследования эксперт руководствовался принципом презумпции рыночной стоимости, изложенной в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

В связи с наличием рыночной информации о продаже земельных участков аналогичного объекту оценки разрешенного использования, расчет рыночной стоимости прав на земельный участок оценщиком производился методом прямого сравнения продаж.

При проведении исследования экспертом выполнены следующие задачи, а именно, произведена оценка количественной величины издержек и дохода собственника служащей вещи в границах сервитута (стоимость права аренды); произведен расчет доли сервитуария в совместном владении и пользовании служащей вещью, определяющей величину потерь собственника от ее недоиспользования.

Экспертом учтено, что наиболее адекватной стоимостью сервитута будет величина, пропорциональная доле сервитуария в стоимости права аренды служащей вещи, которая включает в себя все издержки и прибыль арендодателя (собственника), а именно: стоимость права аренды, служащей вещи, включающие все компоненты компенсационных выплат, предусмотренных правом сервитута.

При определении величины соразмерной платы за сервитут исследовались следующие факторы: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на расположение земельным участочком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

Экспертом определен дискретный диапазон изменения значений факторов (от 0% до 100% с шагом 25%), веса факторов установлены равновеликими. Оценка уровня убытка по каждому фактору осуществлена экспертом экспертным методом.

Также произведен анализ значений перечисленных факторов, согласно которому установлено, что доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом – ниже среднего, менее половины площади объекта недвижимого имущества (7607/22903+0,33<0,5); степень ограничения пользования – это опция «ниже среднего», которая составляет незначительные препятствия для использования собственником объекта недвижимого имущества. (Общее количество машин, проезжающих в течение часа через КПП СРВ, составляет

от 15 до 20 проездов в обоих направлениях); интенсивность использования сервитута – ниже среднего, ограничения, связанные с сервитутом, возникают достаточно редко; степень влияния на распоряжение земельным участком – низкая, сервитут практически не создает ограничений при отчуждении земельного участка или при совершении сделок с ним. Наличие сервитута не воспринимается участниками рынка как значимое.

В своем экспертном заключении эксперт указал, что количество наблюдений по каждому уровню риска умножается на значение указанного уровня. Итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, определяется средневзвешенное от количества факторов. Итоговое значение доли стоимости, приходящейся на установление сервитута в результате расчета составила 18,75 %, следовательно размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью (7607 кв.м) земельного участка общей площадью 22 903 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010129:346 составит: 88 800 (стоимость права аренд части (7 607 кв.м) земельного участка общей площадью 22 903 кв.м, в течение одного платежного периода, равного одному месяцу) * 18,75% = 16 650 рублей в месяц или 199 800 рублей в год без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства вызова эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет эксперта содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Закону об оценочной деятельности.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что эксперт в полной мере исследовал вопрос, поставленный перед ним на основании имеющихся и представленных в его распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом,

осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы

ООО «Камчатский центр независимой оценки» экспертом были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта № 389/16 от 22.08.2016 о результатах проведения судебной экспертизы надлежащим доказательствами, подтверждающими стоимость испрашиваемого сервитута, обоснованно установив стоимость соразмерной платы за сервитут площадью 7 607 кв.м. в размере 16 650 рублей в месяц без учета НДС.

Довод истца о том, что экспертом не изучены все материалы дела, коллегией отклоняется, ввиду исследования экспертом необходимого объема информации, позволяющей достоверно ответить на поставленный вопрос.

Ссылка апелляционной жалобы истца на необходимость учета обстоятельства многопользовательского режима спорного земельного участка для целей распределения платы за сервитут между собственниками спорных земельных участков отклоняется судебной коллегией. Так, режим реализации указанными собственниками смежных земельных участков возможностей использования спорного земельного участка ответчика определяется исходя из сложившихся между ними и ответчиком прямых договоренностей, включающих условие о том или ином встречном предоставлении за такое пользование, ввиду чего настоящий спор истца и ответчика не затрагивает отмеченных отношений.

Несмотря на указание истцом на несогласие с доводами судебной экспертизы, реализация возможности заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы им не осуществлена, дополнительные доказательственные материалы в дело не представлены.

Указание жалобы ответчика на несоразмерность платы за сервитут необходимым затратам обслуживания земельного участка площадью 7 607 кв.м. не может быть принято во внимание для целей изменения обжалуемого судебного акта ввиду своей предположительности. Довод о возможном уменьшении стоимости земельного участка ответчика вследствие сервитутного обременения, как основание для требуемого ответчиком включения соответствующей суммы в размер стоимости сервитута, отклоняется коллегией как противоречащий правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № 301-ЭС14-9021.

Иные доводы сторон о наличии недостатков в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта не соответствуют положениям действующего законодательства, сторонами не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку платы за сервитут.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной

инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по делу № А24-4368/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

А.С. Шевченко