Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-66223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66223/2021
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66223/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №4 от 18.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО3, представитель по доверенности №62 от 10.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


17 декабря 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о взыскании задолженности в размере 59219 руб. 74 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с мая по октябрь 2021 года по договору №1406-Д/В от 11.12.2015, законной неустойки за период с 26.06.2021 по 15.12.2021 в размере 1179 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 22 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01 февраля 2022 года.

14 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье".

25 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 25 января 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

31 января 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит провести предварительное судебное заседание без участия представителя, против перехода к рассмотрению спора по существу возражает. Ходатайство судом удовлетворено.

31 января 2022 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел необходимым его удовлетворить в порядке ст. 51 АПК РФ и привлечь Автономную некоммерческую организацию "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, поскольку, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на ее права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 01 февраля 2022 года назначено судебное разбирательство дела на 09 марта 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье".

28 февраля 2022 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

09 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 12.04.2022.

22.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.03.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 12.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 28.04.2022.

12.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 23.05.2022.

11.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

19.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 19.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59219 руб. 74 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с мая по октябрь 2021 года, неустойку за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4122 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 59219 руб. 74 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Серова.

Между ООО "Вертикаль" и Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1406-Д/В подписан со стороны ответчика не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

Ответчик согласно выписке ЕГРП является собственником нежилого помещения № 3 по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2021 года истцом поставлены, а ответчиком приняты теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом были выставлены счета-фактуры №8854 от 31.05.2021, №8365 от 31.05.2021, №9876 от 30.06.2021, №11126 от 31.07.2021, №12715 от 31.08.2021, №14516 от 30.09.2021, №14116 от 30.09.2021, №14117 от 30.09.2021, №16173 от 31.10.2021, №16193 от 31.10.2021, №16194 от 31.10.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 59219 руб. 74 коп.

Поскольку теплоресурсы ответчиком не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. В том числе, ответчик указывает, что по договору безвозмездного пользования № 35к от 22.04.2013 года подвальное помещение № 3 общей площадью 708,4 ув. М., расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье», и последнее заключило с истцом договор по оплате горячего водоснабжения № 360- д/в ль 01.12.2014 года, в связи с чем обязанность по оплате предъявленной в настоящем деле задолженности лежит на третьем лице.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Так, ответчик полагает, что обязанности по оплате теплоресурсов не возникает, так как в помещении отсутствуют энергопринимающие устройства. Однако, согласно положениям "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенною в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее – Правила №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Аналогичная правовая позиция содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309- ЭС18-21578.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что спорное помещение, находящееся в МКД, фактически не потребляет подаваемую истцом тепловую энергию в целях отопления (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Техническим паспортом на помещение ответчика по состоянию на 20.12.2000 (приобщен к материалам дела), подтверждается наличие в спорном помещении центрального отопления. Следовательно, никаких оснований для вывода об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления не имеется.

Таким образом, согласно техническому паспорту, отопление спорного нежилого помещения прямо предусматривалось от трубопроводов центральной системы отопления здания. Следовательно, само по себе отсутствие в помещении непосредственно радиаторов (батарей) как отопительных приборов не свидетельствует о том, что данное помещение являлось и является в настоящее время неотапливаемым.

Постановлением от 20.12.2018 №46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения, но при условии соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Данный порядок распространяется в полной мере и на нежилые помещения, расположенные в МКД. Следовательно, должно соблюдаться два условия: во-первых, должен иметь место переход помещения на индивидуальную систему теплоснабжения; во-вторых, должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На ответчике лежит бремя доказывания изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласованного перехода на индивидуальные источники отопления; в материалах дела указанные документы отсутствуют (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ответчик не представил суду необходимых доказательств соблюдения установленного порядка переустройства систем отопления. Использование в целях нагрева воздуха внутри помещения электрических нагревательных приборов таким доказательством не является.

Также ответчик утверждает, что надлежащим должником возникшей задолженности является АНО «СОК «Здоровье» ввиду договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д/В от 01.12.2014 (далее - Договор №1).

В силу подп. «а» п. 1.2. раздела 1 Договора №1 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что расчетные тепловые нагрузки на отопление составляют 0 Гкал/год. Расчетные тепловые нагрузки составляют 31,252 Гкал/год (подп. «в» п. 1.2. раздела 1 Договора №1).

Следовательно, между ООО «Вертикаль» и АНО «СОК «Здоровье» имелись договорные отношения только по горячему водоснабжению, в то время как в рамках данного дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, другому виду ресурса.

Кроме того, согласно п. 9.2. раздела 9 Договора №1 следует, что договорные отношения между ООО «Вертикаль» и АНО «СОК «Здоровье» прекратили свое действие 31.12.2015, поэтому в настоящее время договорных отношений по поставке каких-либо энергоресурсов между истцом и третьим лицом не существует.

Поскольку договор теплоснабжения с третьим лицом, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования, не заключен, бремя содержания имущества, несения расходов по его эксплуатации, несет собственник. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (ст. 690 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Таким образом, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), и ссылки ответчика о том, что надлежащим должником спорной задолженности является АНО «СОК «Здоровье» являются необоснованными и отклоняются судом.

Кроме того, ответчик ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, в котором рассматривался вопрос по прохождению через спорное помещение магистрали горячего водоснабжения.

Согласно подп. 3.6 п. 3 СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СНиП 41-02-2003) магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Тепловой пункт – сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменись температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя (подп. 3.13 п. 3 СНиП 41-02-2003).

Под индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) понимается совокупность трубопроводов, устройств, приборов, автоматики и оборудования, технологически соединенных между собой и обеспечивающих соединение тепловой сети с внутридомовой системой теплоснабжения одного многоквартирного дома (подп. 3.7 п. 3 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации»).

Указанное свидетельствует о том, что через спорный объект невозможно прохождение магистральных трубопроводов.

Акт от 12.10.2017 (имеется в материалах дела) подтверждает поддержание теплоснабжающей организацией температурных норм в спорном помещении. Довод Ответчика о том, что 6 (шесть) электрообогревателей и 1 (одна) тепло-пушка способны поддержать в помещении площадью 708,4 кв. м. температуру воздуха поверхности нагрева в 30 °С и температуру воздуха внутри помещения в 22 °С является необоснованным, поскольку у указанных тепловых элементов отсутствует достаточная тепловая мощность для выделения соответствующей тепловой энергии.

Указанные выше доводы ответчика, кроме того, ранее были проанализированы как судом первой, так и апелляционной инстанции, и были отклонены судами при разрешении требований о взыскании задолженности по предыдущим периодам по спорам между теми же сторонами (Дела №А60-7147/2021, А60-7374/2021, А60-39227/2021), данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и при рассмотрении данного дела.

Наличие задолженности в сумме 59219 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела, в том числе представленным расчетом истца.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 59219 руб. 74 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, доказательств наличия договорных отношений с истцом, доказательств оплаты потребленных в спорный период тепловых ресурсов, не представило, указаний суда по представлению отзыва не исполнило.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе расчет задолженности за спорный период, выполненный истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 59219 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен уточненный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 4122 руб. 32 коп. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, в размере 4122 руб. 32 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.10.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанного, данное требование заявлено правомерно, в связи с чем удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 59219 руб. 74 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с мая по октябрь 2021 года, неустойку за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4122 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 59219 руб. 74 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова