Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А13-15621/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15621/2019
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № А13-15621/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ООО«Ремстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (адрес: 150023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 1 968 241 руб. задолженности по оплате работ по выполнению рабочей и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный центр», ФИО5.

Решением суда от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Общество передало заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, что свидетельствует о договорных отношениях между сторонами. Кроме того, истец производил согласование документации с ресурсоснабжающими предприятиями. ИП ФИО4 не обладала исключительными правами на служебное произведение ни как исполнитель, ни как работодатель, заключить договора подряда от 25.07.2016 № 093 она не могла. Акты сдачи-приемки проектной продукции между ответчиком и ИП ФИО4 подписаны 28.12.2016 и 28.02.2017, то есть после получения разрешения на строительство (21.12.2016).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в 2016 году от Компании в адрес Общества поступило задание на проектирование по объекту «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337».

В задании определены основные технико-экономические показатели объекта: этажность- 3; число секций -1; высота этажа – 3м; основные требования к архитектурно-планировочному решению, оформлению фасадов и устроительству (том 1 лист 24).

Смета на проектные работы (том 1, лист 20) сторонами согласована не была, договор на выполнение работ не подписан.

Вместе с тем, к выполнению работ истец приступил, работы выполнил, заказчиком работы приняты, разрешение на строительство спорного объекта 21.12.2016 получено. В качестве проектировщика в разрешении на строительство указано Общество (том 1, листы 124–125).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о выполнении спорных работ Обществом, со ссылкой на заключение Компанией (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) договора №093 от 25.07.2016 на разработку проектной документации по объекту «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337» (том 1, листы 136–139); акт сдачи-приемки проектной документации №1 от 28.12.2016 (том 1, лист 140), акт сдачи-приемки проектной документации №2 от 28.02.2017 (том 1, лист 141); а также документы по оплате Компанией выполненных ФИО4 работ.

Определением от 23.11.2020 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, принято уточнение наименования третьего лица с индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Факт выполнения спорных работ Обществом подтверждается следующими доказательствами:

накладными Общества № 1612 от 18.11.2016, № 1631 от 27.02.2017, № 1634 от 27.03.2017, № 1635 от 04.04.2017, № 1642 от 02.06.2017, № 1643 от 09.06.2017, в соответствии которыми представитель заказчика ФИО7 получал проектную и рабочую документацию, разработанную Обществом по объекту «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337» (том 2, листы 8–13);

сведениями от ресурсоснабжающих предприятий (МУП ЖКХ Вологдагорводоканал», АО «Вологдаоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Вологда»), исходя из которых согласование документации осуществляло Общество (том 1, листы 31–32, 43–45, том 2, листы 72, 76);

заявлением Компании от 15.04.2017, в котором последняя просила Общество выполнить проект наружного газоснабжения «9-кв. жилого дома в районе д. Охмыльцево» на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:1326 в составе раздела ГСН объекта «30-кв. жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337» (том 1, лист 41);

заявлением Компании от 23.11.2016 в адрес Администрации о выдаче разрешения на строительство, в котором отражено, что проектная документация на строительство жилого дома разработана Обществом (том 1, лист 118);

повторным заявлением Компании в адрес Администрации о выдаче разрешения на строительство (после устранения замечаний в проектной документации) от 12.12.2016. В качестве разработчика проектной документации, прилагаемой к заявлению, указано Общество, ФИО8, являющийся главным инженером проектов Общества (том 1, лист 121, том 2, лист 15–17);

письмом Департамента градостроительства администрации города Вологды от 30.04.2019, согласно которому разрешение на строительство спорного объекта выдано на основании заявления Компании, а также документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектной документации, выполненной Обществом (том 1, листы 27–28).

разрешением на строительство спорного объекта;

отказом Администрации от 24.02.2021 во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания проектировщика (том 10, лист 105).

Все вышеперечисленные документы опровергают факт того, что спорные проектные работы выполнила ИП ФИО4 (ФИО6).

Специалисты (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), разработавшие проектную документацию (указаны в штампе чертежей как специалисты), на дату ее изготовления (2016-2017 гг.), находились в трудовых отношениях с Обществом.

Доказательств того, что при производстве заявленных как выполненных работ, ФИО4 получала необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций, в деле не имеется.

Акты сдачи-приемки проектной продукции между Компанией и ИП ФИО4 подписаны 28.12.2016 и 28.02.2017, то есть после получения разрешения на строительство (21.12.2016). При этом в актах отсутствует указание на объем переданной проектной продукции.

Кроме того, в рамках дела № 13-9841/2019 по иску Общества к ФИО5 о взыскании 3 448 671 руб. 00 коп. убытков был установлен факт того, что ФИО4 находится в родственных связях с главным инженером проектов Общества ФИО8 (сестра жены). Кроме того, ФИО4 не имеет специального образования, позволяющего осуществить производство проектных работ.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела № А13-19085/2018.

Поскольку между сторонами возник вопрос о рыночной стоимости выполненных Обществом проектных работ (проектная и рабочая документация) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО17 и ФИО18.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость проектных работ (проектная и рабочая документация) в отношении объекта «Жилой дом по ул. Охмыльцевской г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337 по состоянию на 25.07.2016.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость проектных работ (проектная и рабочая документация) в отношении объекта «Жилой дом по ул. Охмыльцевской г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337 на 25.07.2016 составляет 1 597 127 руб. без учета НДС.

Не согласившись с выводами экспертов, Компания заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства указала следующее.

В экспертном заключении ООО «Череповецстройэкспертиза» отсутствует описание методики, на основании которой был выполнен итоговый расчёт с выведением среднего значения; отсутствует анализ рынка объекта оценки, а равно анализ ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В основу экспертного заключения положены ответы ООО Институт «Вологдагражданпроект», ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой», ООО «Промэкспертиза» о стоимости работ не на дату оценки (25.07.2016), а на апрель 2021 года; то есть экспертное исследование основывается на значительно более поздней (почти на 5 лет позднее) информации.

К указанным ответам экспертами применены индексы перевода в цены 2016 года с необоснованным применением индексов, утвержденных письмами Минстроя России без учета данных рынка.

Фактически экспертное заключение представляет собой калькуляцию сметного расчета по нормативам Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты гражданского строительства» СБЦП 8.1-2001-03 с применением индексов, утвержденных письмами Минстроя России, и ее уменьшение расчетным методом с учетом трех коммерческих предложений, предоставленных подконтрольными лицами без использования Федеральных стандартов оценки, в том числе Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Истцом сделаны выборочные запросы в несколько независимых проектных организаций и получены соответствующие ответы о стоимости спорных работ в 2016 году в пределах от 500 000 до 700 000 руб., что опровергает использованные экспертами данные (том 10, листы 82, 85, 90).

Проанализировав доводы Компании, изложенные в поступившем в суд ходатайстве о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО17, суд апелляционной инстанции ходатайство Компании о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворил.

Проведение повторной экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», специалисту ФИО19.

Экспертом проанализирован рынок договоров на выполнение проектных работ.

В ходе анализа рынка было выяснено, что рынок носит закрытый характер, единственным источником информации о подобных договорах являются данные о закупках по Федеральному закону 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Для анализа экспертом был использован ресурс Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Для определения рыночной стоимости проектных работ экспертом были рассмотрены закупки на выполнение проектных работ за период с 2015 года по июль 2016 года. Найденные закупки экспертом исследовались на возможность использования в качестве аналога.

Для дальнейшего расчета экспертом сопоставлялся предмет договора (контракта), основные характеристики многоквартирных домов, проекты на строительство которых предполагают договора.

В качестве аналогов для исследуемых проектных работ приняты проектные работы для строительства малоэтажных домов (до 5-ти этажей), по которым есть данные, позволяющие определить удельную стоимость проектных работ (площадь, объем здания).

В качестве единицы сравнения выбрана удельная стоимость проектных работ на 1 м2 квартир, поскольку определяющим фактором при определении стоимости жилых зданий, а также стоимости проектных работ является полезная площадь возможного строительства (площадь квартир).

В результате анализа был выявлен только 1 аналог, который эксперт использовал в расчетах.

Распределение стоимости проектных работ по разделам «Проектная документация» и «Рабочая документация» произведено экспертом в следующей пропорции: проектная документация - 40% от стоимости проектных работ; рабочая документация - 60% стоимости проектных работ (справочник СБЦП 81-02-03-2001 «Объекта гражданского строительства» (Утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260).

В результате эксперт определил рыночную стоимость проектных работ (проектная и рабочая документация) в отношении объекта «Жилой дом по ул. Охмыльцевской г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403:003:337» по состоянию на 25.07.2016 в размере 601 200 руб.

С данным экспертным заключением не согласилось Общество, направило в адрес эксперта соответствующие вопросы; по результатам их рассмотрения в суд направлены ответы на поставленные Обществом вопросы.

Поскольку представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 601 200 руб.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз, государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № А13-15621/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» 601 200 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета 9983 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в доход федерального бюджета 22699 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 24 725 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» 916 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина