Решение от 15 января 2021 г. по делу № А26-6919/2020

12/2021-1765(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6919/2020
г. Петрозаводск
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185016, <...>)

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 28.05.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение, УКС) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 12к/2018-П от 24.07.2018 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту учреждения «Строительство здания пожарного депо КГУ «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району», Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Явка представителей в судебное заседание оставлялась на усмотрение сторон.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по делу А26-12060/2019 (л.д.71-75) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 29.06.2018 № 12к-18 для закупки № 0306200006418000031 между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» 24.07.2018 заключен государственный контракт № 1зп-18/2018-П на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство здания пожарного депо ГКУ «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району», Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск» (далее - работы).

Срок выполнения работ по указанному контракту определен до 01.04.2019 в соответствии с пунктом 3 календарного плана в редакции приложения № 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2018.

Письмом № 3023 от 22.11.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением Контракта в установленные сроки и в соответствии со статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), пунктами 8.4 и 8.4.1 Контракта.

Отказ заказчика от исполнения Контракта мотивирован нарушением со стороны подрядчика, выразившегося в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и в неосуществлении подготовки документации, соответствующей предмету Контракта.

Уведомление вступило в силу 26.12.2019.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по предложенному заказчиком Техническому заданию. Подрядчик представил 22.11.2018 расчетную (предельную) стоимость строительства здания пожарного депо в г. Медвежьегорск, которая составила 53 680,04 тыс. рублей.

Согласно пункту 23 Технического задания исполнитель использует экономически целесообразные технические решения с целью, чтобы общая сметная стоимость строительства объекта не превысила 53,6 млн. рублей. В случае превышения указанной суммы исполнитель своевременно информирует заказчика

о превышении указанной цены и предпринимает допустимые меры для снижения стоимости строительства здания.

Письмом от 26.03.2019 № 99/2603 подрядчик просил предоставить подтверждение от главного распорядителя бюджетных средств об источнике финансирования строительства объекта с указанием предполагаемой (предельной) стоимостью строительства. К указанному письму приложен расчет (предельной) стоимости строительства, при этом, cтоимость строительства превышала заявленную подрядчиком 22.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 и пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2019 в предмет экспертизы проектной документации включена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Подготовленная подрядчиком проектная документация, не соответствовала условиям заключенного между сторонами Контракта, поскольку положительное заключение АУ РК «Карелгосэкспертиза» № 10-1-1-3-022894-2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано при условии, что общая сметная стоимость работ в ценах I квартала 2019 года с НДС составит 112575,28 тыс. руб., что значительно превышает предельную стоимость строительства, указанную в пункте 23 Технического задания, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в нарушение п.2 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась.

В рамках названного дела суд констатировал, что условия Контракта не могут считаться исполненными надлежащим образом. В силу его условий документация может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработанных на условиях Контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату, однако, главный распорядитель бюджетных средств сводный сметный расчет в сумме 112 575,28 тыс.руб. не утвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением по делу А26-12060/2019 суд отказал в удовлетворении иска Общества о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта.

В настоящем деле Общество, утверждая что порученная ему работы была выполнена в полном объёме, просит взыскать с Учреждения оплату по контракту в

размере 1 350 000 руб. (с учётом ранее перечисленного аванса в размере 600 000 руб.)

Как установлено пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласие заказчика на выполнение проектных работ с отступлением от требований технического задания подрядчиком получено не было, при этом подрядчик подготовил проектную документацию, не отвечающую требованиям, содержащимся в задании, сметная стоимость строительства по проекту, разработанному Обществом, в два раза превышала установленную заказчиком в техническом задании; положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости не получено. Следовательно, работы выполнены с отступлением от технического задания, а их результат не соответствовал обоснованным ожиданиям заказчика.

Поскольку разработанная проектная документация не соответствовала техническому заданию в части сметной стоимости строительства, результат проектных работ по этой причине не может быть использован заказчиком для строительства депо и, следовательно, не имеет для него потребительской ценности. В отсутствие такого результата цель договора не может считаться достигнутой, а выполненные работы оплате не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Шалапаева И.В.