Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А36-15919/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-15919/2017
г. Воронеж
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кванта» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу № А36-15919/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-15919/2017 требования ООО «Спецстройдоставка» признаны обоснованными, в отношении ОАО «ЕДСУ-3» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 по делу № А36-15919/2017 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу № А36-15919/2017 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

01.03.2022 от ООО «Кванта» поступило заявление о признании недействительной сделкой договора последующего залога № 39/917ю3 от 10.07.2017, заключенного между ОАО «ЕДСУ-3» и ПАО Банк «Зенит» (ранее ПАО «Липецккомбанк»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата асфальтосмесительной установки ДС-16837 в конкурсную массу должника и пропорционального уменьшения требований ПАО Банк «Зенит» как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу № А36-15919/2017 в удовлетворении заявления ООО «Кванта» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кванта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ПАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ОАО «ЕДСУ-3» (заемщик) был подписан договор возобновляемой кредитной линии № 11/917, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с 10.07.2017. Дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня, следующего за днем погашения. Максимальный лимит задолженности - 50 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств. Дата возврата кредита - 09.07.2018. За весь период пользования кредитом плата составляет 13,4% годовых (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 11/917 от 10.07.2017 между Банком и ОАО «ЕДСУ-3» был заключен договор о последующем залоге имущества № 39/917ю3 от 10.07.2017, предметом которого является следующая специальная техника - асфальтосмесительная установка ДС-16837, зав.номер 1304025, 2013 г.в.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 15 909 986 руб.

Указанное в договоре имущество ранее было передано ОАО «ЕДСУ-3» по договору последующего залога № 48/916ю3 от 08.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 12/916 от 08.09.2016 (п. 2.4 договора).

Полагая, что договор последующего залога № 39/917ю3 от 10.07.2017, заключенный между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «ЕДСУ-3», является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке, поскольку переданное имущество, по мнению кредитора, является объектом недвижимости, ООО «Кванта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

ООО «Кванта» является конкурсным кредитором должника ОАО «ЕДСУ-3». размер кредиторской задолженности перед ООО «Кванта», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявитель является лицом, правомочным оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований ООО «Кванта» ссылалось на то, что договор последующего залога подлежал государственной регистрации, поскольку преданная по договору асфальтосмесительная установка является объектом недвижимости, в подтверждение чего представило техническое заключение, выполненное ООО «Галина».

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

При применении статьи 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная асфальтосмесительная установка была приобретена ОАО «ЕДСУ-3» по договору купли-продажи № 00013/03 от 05.03.2013 по цене 35 662 475 руб. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору составила 910 000 руб. Указанная установка была размещена на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6140704:5, переданном должнику в аренду под производственную базу.

Из представленных в дело фотографий следует, что указанная установка состоит из металлических конструкций, основания которых вмонтированы в бетон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области установил, что асфальтосмесительная установка является оборудованием для осуществления процесса производства, установленным на фундаменте, и не может быть отнесена к объекту недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Кванта» и признании договора залога № 39/917ю3 от 10.07.2017 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Из представленного ООО «Кванта» технического заключения, выполненного ООО «Галина», не следует, что спорная асфальтосмесительная установка является объектом недвижимого имуществом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу № А36-15919/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кванта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1