Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А36-3536/2021




Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3536/2021
г. Липецк
19 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» (ОГРН 1074823007830, ИНН 4825050440)

к заинтересованному лицу: Государственная жилищная инспекция Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Липецка,

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 11.03.2021 г. № 574,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фролов Е.Н. по доверенности от 20.01.2019,

от заинтересованного лица: Дудов Н.В. по доверенности от 18.10.2021,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» (далее – ООО УК «Университетский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – ГЖИ по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 11.03.2021 г. № 574.

Определением от 29.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра»).

26.05.2021 г. от ООО «Управляющая компания «Университетский» поступило ходатайство о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 11.03.2021 № 574 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.05.2021 суд принял обеспечительные меры и приостановил действие предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 11.03.2021 № 574.

Определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Липецка.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснив, что возведенная ПАО «Квадра» конструкция перед входом в принадлежащее данному собственнику помещение не может быть демонтирована управляющей организацией, на проведенном по данному вопросу собрании решение принято не было по причине отсутствия кворума.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, указав, что в результате возведения ПАО «Квадра» остекленной конструкции было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: город Липецк, ул. Белянского, 6, и на управляющей организации лежит обязанность привести входную группу в районе нежилого помещения 1-го этажа в первоначальный вид в порядке, установленном правовыми актами.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 10.02.2021 в ГЖИ Липецкой области поступило обращение Курдюковой Е.В. о внесении изменений ПАО «Квадра» в конструктивный фасад здания многоквартирного жилого дома по адресу: город Липецк, ул. Белянского, 6, взятии на контроль демонтажа самовольной реконструкции фасада, как общедомового имущества, со стороны ПАО «Квадра» (л.д. 55).

Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 10.03.2021 № 2276 о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Университетский», поручении ее проведения ведущему консультанту инспекционного отдела Горяинову М.В. (л.д. 56).

По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен акт № 2425 от 11.03.2021 (л.д. 59 - 63), в котором зафиксировано, что при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: город Липецк, ул. Белянского, 6, установлено, что в районе входной группы нежилого помещения 1 этажа дома к фасаду дома установлена остекленная металлическая конструкция, не предусмотренная техническим паспортом дома от 14.01.2014. Нарушены: п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п.п. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

С учетом выявленного нарушения ООО УК «Университетский» выдано предписание от 11.03.2021 г. № 574, в соответствии с которым возложена обязанность привести входную группу в районе нежилого помещения 1-го этажа дома № 6 по ул. Белянского города Липецка в соответствие с техническим паспортом указанного дома по состоянию на 14.01.2014г. в срок до 30.06.2021г. (л.д. 64).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, ООО УК «Университетский» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, действовавшего в период проверки, пунктов 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 № 43-р, арбитражным судом установлено, что внеплановая проверка ООО УК «Университетский» проведена Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 200-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», начавшем действовать с 01.07.2021) предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание от 11.03.2021 г. № 574, выдано лицом, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностным регламентом, утвержденным руководителем Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 17.07.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ было установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлось поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Арбитражный суд считает, что в связи с поступлением обращения Курдюковой Е.В. о внесении изменений ПАО «Квадра» в конструктивный фасад здания многоквартирного жилого дома по адресу: город Липецк, ул. Белянского, 6, у Жилищной инспекции имелись основания, предусмотренные Законом № 294-ФЗ и ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, для проведения внеплановой проверки общества.

Арбитражным судом установлено, что Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона № 294-ФЗ и ст. 20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой проверки ООО УК «Университетский». Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Оценив доводы сторон относительно законности предписания от 11.03.2021г. № 574, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

ООО УК «Университетский» приняло на себя обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Белянского, 6, в связи с тем, что было выбрано для управления на основании решения общего внеочередного собрания, оформленного протоколом № 04 от 12.03.2015г., на основании лицензии № 048 000020 от 01.04.2015г. (л.д. 7, 8).

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение № 3 площадью 374,3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Белянского, 6, принадлежит на праве собственности ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» (л.д. 9, 10).

ГЖИ Липецкой области в материалы дела представлена схема первого этажа поэтажного плана, на которой показано место расположения на 1 этаже многоквартирного дома данного помещения (л.д. 66).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

На основании подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено к лицензионным требованиями.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

В соответствии с п.п. «б», «г» п. 10 Правила № 491, на которые содержится ссылка в предписании от 11.03.2021 г. № 574, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», (далее - Постановление № 290) в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из письма № 105 от 06.04.2021 ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (л.д. 48) не оспаривалось изменение внешнего вида входной группы помещения и возведение остекленной металлической конструкции перед входом в нежилое помещение.

Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в адрес управляющей организации было направлено письмо от 09.06.2021 № 3529-01-11, в котором указывалось, что разрешение на перепланировку указанного помещения не выдавалось (л.д. 104).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии подпунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила № 170) не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Из представленных фотоматериалов и выкопировки из технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», судом установлено, что вход в нежилое помещение ПАО «Квадра» на 1 этаже МКД расположен с наружной стороны фасада в проеме под балконной плитой, находящейся между 1 и 2 этажами.

Следовательно, исходя из подпункта 4.2.4. Правил № 170 застройка данного пространства со стороны ПАО «Квадра» не допускалась.

В представленных доказательствах не содержится указание на то, в чем выразились допущенные со стороны ООО УК «Университетский» нарушения подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил № 491.

В п. 9 Постановления № 290, на который также указывается в обжалуемом предписании, предусмотрено выявление управляющими организациями нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В данном случае нарушений отделки фасада в том значении, которое подразумевается в п. 9 Постановления № 290, не установлено. Разрешение на ввод объекта МКД в эксплуатацию датировано 14.01.2014, и за период эксплуатации существенных изменений фасада не последовало.

Из анализа материалов дела суд не может признать обоснованной позицию заинтересованного лица о возможности со ссылкой на п. 9 Постановления № 290 возлагать на управляющую организацию обязанность по приведению входной группы в районе нежилого помещения 1-го этажа дома № 6 по ул. Белянского города Липецка в соответствие с техническим паспортом указанного дома по состоянию на 14.01.2014г., поскольку из буквального значения предписания усматривается необходимость демонтажа остекленной конструкции управляющей организацией за счет средств собственников МКД. При этом, возведение указанной конструкции было осуществлено третьим лицом, что не оспаривается. Возложение обязанности по ее демонтажу за счет средств собственников МКД в лице управляющей организации из норм ЖК РФ, п. 9 Постановления № 290, подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил № 491 не следует.

В данном случае возведение не предусмотренной проектом МКД остекленной металлической конструкции перед входом в нежилое помещение на 1 этаже здания было осуществлено собственником нежилого помещения МКД, и именно, последними допущены нарушения подпункта 4.2.4.9 Правил № 170.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч.2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7.2. Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательств того, что произведенное ПАО «Квадра» возведение остекленной конструкции под балконной плитой второго этажа отразилось на сохранности имущества МКД, в дело не представлено.

Проведение указанных работ повлекло уменьшение земельного участка, на котором расположен МКД и воздействие на несущие стены, колонны и плиты перекрытий, которые включены в состав общего имущества в соответствии с подпунктами «в», «е» пункта 2 Правил № 491.

Вместе с тем, доказательств наступления негативных последствий для несущих стен, колонн и плит перекрытий МКД не передано, и экспертные исследования по данному вопросу не проводились.

Возведение ПАО «Квадра» остекленной конструкции под балконной плитой второго этажа проведено без участия ООО УК «Университетский».

Следовательно, допущенные нарушения не могут повлечь для заявителя негативные последствия, поскольку последний не является в данном случае субъектом правонарушения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Постановлением администрации г. Липецка от 29.06.2012 № 1059 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» предусмотрено, что муниципальную услугу предоставляет департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, закон допускает сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по инициативе собственника или уполномоченного им лица, действующего в административном или судебном порядке.

На основании пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушение ООО УК «Университетский» требований подпунктов «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

ООО УК «Университетский» в связи с выявленными обстоятельствами были направлены письма в ПАО «Квадра», Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, 15.11.2021 проведено общее внеочередное собрание по вопросу проведенной реконструкции мест общего пользования (кворум отсутствовал).

В то же время исходя из положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки на управляющую организацию не могла быть возложена обязанность привести входную группу в районе нежилого помещения 1-го этажа дома № 6 по ул. Белянского города Липецка в соответствие с техническим паспортом указанного дома по состоянию на 14.01.2014г., так как при возведении спорной конструкции ООО УК «Университетский» задействована не была, согласование проведения работ не осуществляло, и не может нести негативные последствия за действия третьего лица за счет иных собственников помещений многоквартирного дома.

(Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 19АП-4481/2020 по делу № А36-8463/2019.)

На основании изложенного, суд признает незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 11.03.2021 г. № 574.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные на основании платежного поручения № 499 от 20.04.2021 года в сумме 3000 рублей, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 11.03.2021 г. № 574.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» (ОГРН 1074823007830, ИНН 4825050440) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.