Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-16472/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7010/19

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.


Дело № А60-16472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слепокурова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А60-16472/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РСК» о взыскании платы за аренду объекта электросетевого хозяйства в сумме 50 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение оставлено без изменения.

Слепокуров А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 08.11.2019 производство по кассационной жалобе Слепокурова А.А. на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-16472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Слепокуров А.А. просит определение суда кассационной инстанции от 08.11.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают права Слепокурова А.А. как собственника объектов электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, суд верно указал в определении о том, что основанием отказа в иске послужили нормы пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), вместе с тем необоснованно не принял во внимание положения пункта 6 Правил технологического присоединения, в котором прямо указано на то, что права и обязанности затрагиваются не только иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, но и собственника-владельца объектов электросетевого хозяйства по беспрепятствованному перетоку энергии опосредованного присоединения. Следовательно, собственник обязан следить за условиями технологического присоединения (наличие приборов учета и пр.)

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебных актов Слепокуров А.А. ссылался на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как собственника спорного имущества. Слепокуров А.А. указывал на обязанность общества с ограниченной ответственностью «РСК» по соблюдению запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как полагал Слепокуров А.А., судами не дана оценка действиям ответчика по отказу в согласовании с собственником сетей на их использование без переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Слепокурова А.А. непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях судебные акты не содержат, приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно признал, что Слепокуров А.А. не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Слепокурова А.А. на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-16472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А60-16472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокурова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров



Судьи С.В. Лазарев



Т.В. Сулейменова