Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-169143/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19984/2024

Дело № А40-169143/23
город Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-169143/23

по иску ФИО1

к ответчику ФИО2,

третьи лица ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" (ИНН: <***>) и временный управляющий ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" – ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, ФИО5 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;   



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 138 629 руб. 80 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 25 102 611,62руб., в том числе вследствие заключения сделок на невыгодных условиях – реальный ущерб в размере 10 762 785руб., упущенная выгода в размере 7 107 131 руб., а также убытки вследствие неправомерного получения денежных средств общества на свой личный счет в размере 7 232 695,62 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" (ИНН: <***>) и временный управляющий ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-169143/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, ответчиком в порядке   ст. 262 АПК РФ  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в соответствие со  ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛИКОРОССЫ" (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

- ФИО7 с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 87 500 руб.,

- ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 175 000 руб.,

- ФИО1 с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 87 500 руб.

ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора в период с 27.03.2020 по 16.12.2021.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением генеральным директором на личный счет  денежных средств в виде арендных платежей по договорам между арендаторами (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Тери Ритейл» и ИП ФИО11) и Обществом; совершением ответчиком, как генеральным директором  убыточной сделки путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды с ИП ФИО9 и дополнительного соглашения к договору аренды с ИП ФИО8 по явно заниженной стоимости аренды.

Суд первой  инстанции пришел к  выводу, что совершенные Истцом действия не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора, совершение которых не признано судом противоречащими интересам Общества и причинившими Обществу значительный вред, в связи с этим  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Между тем, истцом не доказаны факты недобросовестности и неразумности в действиях ФИО2, в том числе посредством поведения, обозначенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В обоснование убытков Истец  ссылается на необоснованное получение генеральным директором денежных средств в виде арендных платежей по договорам между арендаторами в лице ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Тери Ритейл» и ИП ФИО11 и Обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ответчиком на личный расчетный счет №<***>, после поступления были оприходованы обществом и отражены в бухгалтерской отчетности, впоследствии с указанных средств также выплачивались налоговые отчисления, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской документацией.

Материалами дела подтверждено, что с указанного расчетного счета осуществлялись платежи за Общество в связи с ведением его хозяйственной деятельности. Указанный банковский счет фактически использовался обществом в условиях блокировки основного счета, обратного истцом не доказано.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка по указанному счету по настоящее время, из которой следует, что и в настоящее время счет систематически используется для нужд общества, в то время как ответчик перестал исполнять обязанности генерального директора 17.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании данного счета для нужд общества, в том числе в период, когда ответчик не являлся генеральным директором общества.

Доказательств использования ответчиком перечисленных на указанный счет денежных средств в личных целях в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Отклоняя довод о необоснованном занижении ответчиком арендной платы, повлекшее причинение убытков обществу, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Нормами п. 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, Указ Мэра Москвы от 25.03.2020 №28-УМ, Указ Мэра Москвы от 10.11.2020 №107-УМ пришел к выводу, что введение скидки и уменьшение размера арендной платы  было обусловлено введением ограничительных мер, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) истца. Возможность заключения договора на иных условиях истцом не обоснована, сделка не оспорена, при этом финансовые показатели общества свидетельствуют о прибыльности деятельности общества в период осуществления ответчиком руководства обществом.

Доводы апеллянта в том, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела  заключению о рыночной стоимости квадратного метра нежилого фонда в гор. Москве с расчетом причиненных обществу убытков, является несостоятельным, поскольку сам факт наличия указанного заключения специалиста автоматически не влечет за собой доказанность обстоятельств причинения ответчиком   убытков  обществу.

Так, согласно сведениям, отраженным в заключении, специалист осуществил расчет среднего уровня рыночной стоимости аренды 1 -го квадратного метра аналогичного нежилого фонда и соотнес данные показатели с действующими (заключенными) ООО «Великороссы» договорами аренды, получив таким образом разницу, которую сторона Истца квалифицировала как убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Вместе с тем, мнение отдельного специалиста и статистические данные, полученные с сайтов в сети «Интернет», на которых основано заключение специалиста, не отражает такие показатели как рыночная конъюктура арендного бизнеса за рассматриваемый период, уровни спроса и предложения на рынке, реальную арендную ставку, за которую субъекты малого бизнеса готовы заключать долгосрочные договоры аренды, действия непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, таких  как действие коронавирусных ограничений,  факторы принятия деловых решений, основанных на риске.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое несогласие истца с размером установленной договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним арендной платы не является основанием для признания соответствующих действий генерального директора недобросовестным поведением, повлекшим причинение убытков в виде реального ущерба обществу и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в  действиях (бездействиях) ответчика  признаков, свидетельствующих о  недобросовестном или неразумном поведении ответчика в процессе  осуществления полномочий   генерального директора ООО "ВЕЛИКОРОССЫ", повлекшее причинение убытков обществу в заявленном размере.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере отсутствует.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности,  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ВЕЛИКОРОССЫ", истцом не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства отсутствия ущерба для общества в связи с заключением договора аренды с ИП ФИО12, поскольку ИП ФИО12 с момента заключения договора исполняет обязательства по выплате ежемесячных арендных платежей в пользу ООО «Великороссы», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о том, что 15.11.2021; 16.12.2021 а также 10.01.2022 согласно расширенной выписке по счету ПАО «Сбербанк» ФИО12 была начислена заработная плата, сторона Ответчика не отрицает, поскольку ФИО12 был уволен 30.12.2021 на основании Приказа № 7/2, следовательно, в указанные даты происходило начисление за октябрь - декабрь 2021 г.

При этом, обстоятельство заключения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО12 ранее расторжения с ним трудовых отношений не имеет существенного значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе контрагентов, форме договорных отношений и сроках заключения.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-169143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева   


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   


                                                                                                                      Б.С. Веклич