Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А17-4735/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4735/2022
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2023.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу № А17-4735/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности за перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору-заявке от 27.12.2021, 1 666 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 16.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

06.09.2023 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 142 555 рублей 28 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 123 555 рублей 28 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение обязанности по установлению баланса интересов сторон не разрешил вопрос о чрезмерности возмещаемых судебных расходов, несмотря на то, что таковые являются объективно чрезмерными и неразумными. Апеллянт обращает внимание на то, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму, во взыскании которой отказано истцу в апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что стоимость по составлению процессуальных документов в размере 5 000 рублей соответствует рыночной, намерений в искусственном завышении стоимости не имелось. Стоимость составления одного процессуального документа в 5 000 рублей складывается не из стоимости времени, затраченного на подготовку этого документа, а из стоимости времени, средств, затраченных на получение исполнителем юридического образования, многолетней работы, в целях получения опыта и знаний, а также профессиональных навыков исполнителя. Истец контррасчёт взыскиваемой суммы не приводит, сам затягивал процесс и создавал у ответчика необходимость в составлении дополнительных процессуальных документов. Совершение процессуальных действий, которые оспаривает истец, было необходимо при рассмотрении дела, их отсутствие могло отрицательным образом повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024 в 13 час. 30 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 13.06.2024 на 18.07.2024 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 № 18/2022, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: обжалование в апелляционном порядке решения по настоящему делу. Исполнитель обязался выполнить следующие действия: составление апелляционной жалобы, сбор всех необходимых документов, направление в суд/ оказание помощи при подаче в суд; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; составление при необходимости иных процессуальных документов, направление их в суд/оказание помощи при подаче в суд.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется исходя из объёма произведённых исполнителем процессуальных действии и оказанных услуг, рассчитываемых по следующей ставке:

- стоимость написания апелляционной жалобы: 12 000 рублей;

- стоимость представления интересов в одном судебном заедании: 10 000 рублей;

- стоимость составления иных процессуальных документов: 5 000 рублей за документ.

На основании пункта 3.2.1 договора в акте об оказанных услугах исполнитель обязуется отразить все совершённые им действия.

2) акт приёма-передачи наличных денежных средств от 24.11.2022 на 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, акт сдачи-приёмки юридических услуг от 22.08.2023, согласно которому заказчиком исполнителю переданы оставшиеся 112 000 рублей наличными в момент подписания акта.

3) акт сдачи-приёмки юридических услуг от 22.08.2023, по которому исполнитель оказал услуги на 142 000 рублей, а именно:

Дата

Действие

Сумма

25.11.2022

Составление апелляционной жалобы

12 000 рублей

30.11.2022

Составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов

5 000 рублей

10.12.2022

Составление письменных пояснений к ходатайству о восстановлении пропущенного срока

5 000 рублей

22.12.2022

Составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов

5 000 рублей

06.01.2023

Составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

5 000 рублей

10.01.2023

Составление заявления о фальсификации доказательств

5 000 рублей

11.02.2023

Составления возражения на отзыв

5 000 рублей

14.02.2023

Ходатайство об отложении судебного заседания

5 000 рублей

25.02.2023

Составление подписки о предупреждении об уголовной ответственности

5 000 рублей

25.02.2023

Составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов

5 000 рублей

08.03.2023

Составление возражений на отзыв

5 000 рублей

03.04.2023

Ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика

5 000 рублей

04.04.2023

Составление письменных пояснений относительно представленных Истцом доказательств

5 000 рублей

08.04.2023

Составление возражений на отзыв

5 000 рублей

22.04.2023

Составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к делу в качестве соответчика и третьих лиц

5 000 рублей

23.05.2023

Составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов

5 000 рублей

30.05.2023

Составление возражений на отзыв Истца

5 000 рублей

12.08.2023

Составление письменных пояснений

5 000 рублей

15.08.2023

Составление письменных пояснений

5 000 рублей

09.03.2023

Судебное заседание во апелляционной инстанции

10 000 рублей

05.04.2023

Судебное заседание во апелляционной инстанции

10 000 рублей

26.04.2023

Судебное заседание во апелляционной инстанции

10 000 рублей

12.07.2023

Судебное заседание во апелляционной инстанции

10 000 рублей

4) кассовые чеки от 22.12.2022 на 237 рублей 12 копеек, от 06.01.2023 № 3133 на 75 рублей 60 копеек, от 25.02.2023 на 83 рубля, от 23.05.2023 № 3133 на 79 рублей 80 копеек, от 23.05.2023 № 3137 на 79 рублей 80 копеек.

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя до 123 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд счёл разумным взыскать за составление ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции 06.01.2023 и 22.04.2023 5 000 рублей вместо заявленных 10 000 рублей, за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания – 1 000 рублей вместо заявленных 5 000 рублей. При этом суд исключил из состава судебных расходов оказанные услуги по составлению письменных пояснений к ходатайству о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку наличие недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, имело место по вине ответчика. В остальной части суд принял во внимание степень сложности дела, объём выполненной представителем ответчика работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей и признал разумными расходы на оплату представителя в размере 123 000 рублей.

Вместе с тем с учётом доводов ответчика апелляционный суд находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Соответственно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Сама по себе процессуальная активность представителя не является с обязательностью способствующей принятию итогового судебного акта в пользу стороны и не может в любом случае быть признана способствующей защите прав и интересов участвующего в деле лица. То есть оснований для возмещения ответчику стоимости юридических услуг по составлению процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлена недостаточностью совершённых им процессуальных действий, не имеется.

Несмотря на то, что в договоре предусмотрена расценка за составление иных (то есть любых, кроме апелляционной жалобы) процессуальных документов в размере 5 000 рублей – за каждый документ, стоимость услуг по составлению таких документов (ходатайств, пояснений, заявлений, подписки) не обоснована. По общему правилу подготовка иных процессуальных документов входит в цену услуги на представительство в судебном заседании. Составление указанных документов необходимо для оказания юридических услуг по договору, способствует реализации процессуальных прав стороны и движению дела, обеспечивает надлежащую процессуальную форму представляемым документам (как сопроводительные письма). Следовательно, равную для всех процессуальных документов стоимость в 5 000 рублей, согласованную в договоре от 22.11.2022 № 18/2022, нельзя признать разумной, и она не может быть оправдана стоимостью времени и средств, затраченных на получение исполнителем юридического образования, многолетней его работой и профессиональными навыками.

Ссылка Предпринимателя на справку о рыночной стоимости услуг по представительству интересов участника процесса по настоящему делу, подготовленную экспертной группой Veta по запросу от 04.09.2023, отклоняется. Справка не содержит какого – либо экспертного исследования, а только общие выводы о стоимости, рассчитанной калькулятором (программой для ЭВМ по свидетельству 2023616446), исходя из количества судебных заседаний и подготовки документов. По ссылке https://veta.expert/projects/research/ имеется исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ивановской области только в 2022 году, по 2023 году представлены исследования по Москве, Нижнему Новгороду и Иркутску, тогда как услуги ответчику оказывались с ноября 2022 по август 2023.

Апелляционный суд также признаёт обоснованными доводы истца о том, что: 1) ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 30.11.2022 состоит только из одного предложения с просьбой к суду приобщить к делу письменные пояснения и конверт;

2) подписка о предупреждении об уголовной ответственности от 25.02.2023, как и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 25.02.2023, от 23.05.2023 также состоят из одного предложения;

3) текст письменных пояснений от 12.08.2023 является точной копией текста возражений на отзыв истца от 30.05.2023, в точности повторяет ранее изложенную ответчиком позицию;

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае ответчиком к взысканию предъявлены судебные расходы, понесённые на стадии апелляционного производства, и такие расходы, в том числе взысканные судом первой инстанции превышают сумму исковых требований, во взыскании которой отказано истцу при рассмотрении спора по существу. При этом Предприниматель также реализовал право на возмещение понесённых судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 70 338 рублей 40 копеек, предъявив 18.04.2024 в суд соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая правильным исключение судом из состава судебных расходов возмещение стоимости услуг по пунктам 3 и 4 заявления, апелляционный суд признаёт разумными расходы ответчика на оплату услуг за составление иных документов в размере 17 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый документ).

Суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств считает не чрезмерными расходы по оплате стоимости услуг за представление интересов в судебных заседаниях (40 000 рублей за 4 заседания) и подготовку апелляционной жалобы (12 000 рублей). Итого, разумная и обоснованная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 69 000 рублей (12 000 + 17 000 + 40 000), которая и подлежит взысканию с истца. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 555 рублей 28 копеек подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению истцом полностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу № А17-4735/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 69 555 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев