Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А51-2957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2957/2022
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 04 мая 2022 года (поступило в информационную систему суда 29 апреля 2022 года).

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 9 135,10 руб. по договору №241-ПК от 20.12.2019 за период с 20.02.2020 по 15.09.2020,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании пени в размере 9 135,10 руб. по договору №241-ПК от 20.12.2019 за период с 20.02.2020 по 15.09.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ. Из текста письменного отзыва усматривается, что, как полагает ответчик, принятые на региональном уровне ограничительные меры для борьбы с коронавирусной инфекции привели к отсутствию у него необходимых денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по договору на стороне ответчика. Ответчик указал на статус ресурсоснабжающего предприятия, поставляющего тепловую энергию потребителям городского округа ЗАТО Фокино, при этом, в период пандемии существенное влияние на несвоевременное исполнении обязательств в заключенного договора аренды муниципального имущества оказало снижение дохода ресурсоснабжающего предприятия, а также заболеваемость сотрудников общества.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» заключен договор от 20.12.2019 № 241-ПК присоединения к договору аренды земельного участка от 07.11.2018 № 211-ПК с кадастровым номером 25:35:050101:230, площадью 64 041 кв.м (доля в праве ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» составляет 944/1000, что соответствует 60 198,54 кв.м без выдела в натуре), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. с видом разрешенного использования - под центральной котельной (далее - договор аренды).

Срок аренды участка установлен с момента его государственной регистрации и прекращается в дату истечения срока действия концессионного соглашения (пункт 6.1 договора аренды).

Право собственности Приморского края в отношении земельного участка зарегистрировано 03.12.2014, номер регистрационной записи 25-25-00/062/2014-739.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 14.12.2018, номер регистрационной записи 25:35:050101:230-25/008/2018-2.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 414 876,45 рублей в год (34 573,04 рубля в месяц).

Пунктом 2.3.1 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендатором арендной платы п. 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий спорного договора, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем у арендатора образовалась пеня в размере 9 135 руб. за период с 20.02.2020 по 15.09.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 23.11.2021 №20/22189 с требованием, о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент земельных и имущественных отношений переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Приморского края.

Согласно пункту 2.1.2.8. постановления Администрации Приморского края от 07.10.2019 № 646-па «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края» (далее - Положение), Министерство заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Положения министерство является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендодателем по №241-ПК от 20.12.2019 в настоящее время является министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Оценив условия договора №241-ПК от 20.12.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:230, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Из положений статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы земельных участков определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается договором №241-ПК от 20.12.2019, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, предусмотренных п. 2.2. договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Вместе с тем, расчет истцом суммы неустойки за период с 20.02.2020 по 15.09.2020 суд признает арифметически неверным и производит самостоятельный расчет с учетом положения статьей 191, 193 ГК РФ, а также с учетом периодов действия ключевой ставки, установленной Банком России, в результате чего установил, что размер неустойки за просрочку внесения арендной платы с 20.02.2020 по 15.09.2020 составляет 9 065 рублей 96 копеек.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 9 065 рублей 96 копеек.

Довод ответчика относительно наличия оснований для освобождения арендатора от ответственности за нарушение договорных обязательств за период с 20.02.2020 по 15.09.2020 несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Суд отмечает, что нерабочие дни, введенные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не распространялись на предприятия в сфере энергетики, теплоснабжения; Общество в спорный период продолжало осуществлять деятельность по снабжению потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью своевременной оплаты услуг, оказанных ответчиком, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание малозначительный период просрочки исполнения обязательств, несмотря на сложный период распространением новой коронавирусной инфекции, общее снижение доходов населения и организаций, а также с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, в целях сохранения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 20.02.2020 по 15.09.2020 до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец как государственный от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 3 000 (три тысячи) рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО» в доход федерального бюджета 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А.