Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А51-2957/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2957/2022
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3814/2022

на решение от 13.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2957/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 135,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКСФ», общество) о взыскании 9 135,10 рублей пени по договору №241-ПК от 20.12.2019 за период с 20.02.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 с общества в пользу Министерства взыскано 3 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется Министерством в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом заключен договор от 20.12.2019 № 241-ПК присоединения к договору аренды земельного участка от 07.11.2018 № 211-ПК с кадастровым номером 25:35:050101:230, площадью 64 041 кв.м (доля в праве ООО «ИКСФ» составляет 944/1000, что соответствует 60 198,54 кв.м без выдела в натуре), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. с видом разрешенного использования - под центральной котельной (далее - договор аренды).

Срок аренды участка установлен с момента его государственной регистрации и прекращается в дату истечения срока действия концессионного соглашения (пункт 6.1 договора аренды).

Право собственности Приморского края в отношении земельного участка зарегистрировано 03.12.2014, номер регистрационной записи 25-25-00/062/2014-739.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 14.12.2018, номер регистрационной записи 25:35:050101:230-25/008/2018-2.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 414 876,45 рублей в год (34 573,04 рубля в месяц).

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендатором арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий спорного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем ему за период с 20.02.2020 по 15.09.2020 была начислена пеня в размере 9 135 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 23.11.2021 №20/22189 с требованием о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением обществом требований претензии Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, предусмотренных п. 2.2. договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска Министерство ссылалось на нарушение обществом денежных обязательств по договору аренды, ввиду чего учитывая непредставление последним доказательств в опровержение указанного довода, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции, выявив ошибочность представленного истцом расчета пени, произвел самостоятельный расчет пени с учетом положения статей 191, 193 ГК РФ, а также с учетом периодов действия ключевой ставки, установленной Банком России, в результате чего установил, что размер неустойки за просрочку внесения арендной платы с 20.02.2020 по 15.09.2020 составляет 9 065 рублей 96 копеек.

При этом на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая незначительность периода просрочки исполнения обществом денежных обязательств по договору аренды, несмотря на сложный период распространения новой короновирусной инфекции, общее снижение доходов населения и организаций, повлиявших на доходы общества, являющегося ресурсоснабжающим предприятием, суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон справедливо и обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, взысканная в пользу Министерства сумма неустойки является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-2957/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова