Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-175430/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25495/2020

Дело № А40-175430/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «УТХ», ООО «Городской супермаркет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-175430/19 по иску ООО «УТХ» (ОГРН: <***>) к ООО «Городской супермаркет» (ОГРН: <***>) о взыскании 12 347 130 руб. 92 коп.,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 299 руб.60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УТХ»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

ФИО3 по доверенности от 13.07.2020,

от ООО «Городской супермаркет»: ФИО4 по доверенности от 02.07.2020,

ФИО5 по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Городской супермаркет» о взыскании 13 218 443 руб. 63 коп., в том числе основного долга по договору №АВ-26/07 на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2017 в размере 4 682 116 руб. 12 коп., договорной неустойки в сумме 289 419 руб. 71 коп., задолженности в связи с увеличением стоимости консультирования 7 665 014 руб. 80 коп.

ООО «Городской супермаркет» заявило встречное требование о взыскании с ООО «УТХ» 1 035 299 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 917 434 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 117 865 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 первоначальные требования удовлетворены в части, с ООО «Городской супермаркет» пользу ООО «УТХ» взыскано 7 339 473 руб. 60 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «УТХ» в пользу ООО «Городской супермаркет» взыскано 1 035 299 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 917 434 руб. 20 коп.; процентов в размере 117 865 руб. 40 коп. В результате произведенного зачета взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам, с ООО «Городской супермаркет» в пользу ООО «УТХ» взыскано 6 304 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 064 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УТХ», ООО «Городской супермаркет» подали апелляционные жалобы.

ООО «УТХ» просило оспариваемое решение изменить в части отказа во взыскании с ООО «Городской супермаркет» задолженности за оказание консалтинговых услуг в размере 4 682 116 руб. 12 коп. и договорной неустойки в сумме 289 419 руб. 71 коп., а также в части удовлетворения встречного иска, указывая, что в соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными в полном объеме, в срок и надлежащего качества, поскольку заказчиком в установленный срок после получения актов не было заявлено о мотивированного отказа либо представлено каких-либо замечаний.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Городской супермаркет» указало, что в период с 22.03.2019 по 03.12.2018 никакие работы (услуги) истцом не оказывались, в связи с чем просит указанное решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 01.08.2017 №АВ-26/07 на оказание консалтинговых услуг (далее - Договор), по которому Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязанности по консультированию Заказчика по вопросам, связанным с открытием и последующей эксплуатацией торговых объектов Заказчика.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность на оказание консалтинговых услуг по договору от 01.08.2017 в размере 4 682 116 руб. 12 коп. и договорной неустойки в сумме 289 419 руб. 71 коп.

Пункт 1.2. Договора указывает, что объемы, сроки, стоимость консультационных и прочих услуг указывается в Приложениях к Договору.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы ООО «УТХ» указывает, что 14.11.2017 Актами приема-передачи выполненных работ Заказчик принял работы по Этапу №1 и Этапу №2. Исполнитель может приступать к выполнению работ по Этапу №3. (в рамках Приложения №2 к Договору).

Исполнитель направил Заказчику Акт сверки взаимных расчетов, а также следующие закрывающие документы на общую сумму 4 682 116 руб. 12 коп.: № 623 от 30.11.2017 (приложение 4.1) на сумму 450 000 руб., № 617 от 29.12.2017 (приложение 1.1) на сумму 137 614 руб. 68 коп., № 130 от 26.02.2018 (приложение 3) на сумму 437 500 руб., № 162 от 30.03.2018 (приложение 1) на сумму 1 376 146 руб. 80 коп., № 163 от 31.03.2018 (приложение 1) на сумму 917 4334 руб. 20 коп., № 166 от 31.03.2018 (приложение 2) на сумму 183 486 руб. 24 коп., № 246 от 30.04.2018 (приложение 1) на сумму 917 4334 руб. 20 коп., № 215 от 23.04.2018 (приложение3) на сумму 262 500 руб.

Указав, что работы/услуги выполнены, в адрес заказчика выставлялись акты, при этом ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны услуги только по первому и второму этапу, которые оплачены ответчиком.

Так, сторонам были заключены 7 (семь) Приложений к Договору (по форме все Приложения идентичны), каждое из которых содержит Раздел 4 (Расчеты сторон), в котором согласован график платежей: - предоплата 60% от сметной стоимости; - предоплата (30%) или (25%) с даты согласования 4-го этапа или в определенную дату; - окончательный расчет (20%) или (15%) - в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

Истцом и Ответчиком 01.08.2017 подписано 4 приложения к Договору:

• Приложение № 1. Общая стоимость услуг: 5 504 587,16 рублей (предоплата 60% - 3 302 752,30 рублей)

• Приложение № 1.1. Общая стоимость услуг: 688 073,40 рублей (предоплата 60% - 412 844,04 рублей) + 137 614,68 рублей (участие в разработке PR- компании и маркетинговой стратегии - ежемесячно)

• Приложение №2. Общая стоимость услуг: 1 376 146,80 рублей (предоплата 60% - 825 688,08 рублей)

• Приложение № 2.1. Общая стоимость услуг: всего 550 458,72 (предоплата 60% - 330 275,32 рублей) Истцом и Ответчиком 01.09.2017 подписано еще 2 приложения к Договору:

• Приложение № 3. Общая стоимость услуг: 1 750 000 рублей (Предоплата 60% -1 050 000 рублей)

• Приложение № 3.1. Общая стоимость услуг: 750 000 рублей (предоплата 60% - 450 000 рублей) Истцом и Ответчиком 30.10.2017 подписано еще 1 приложение к Договору:

• Приложение № 4. Общая стоимость услуг: 1 750 000 рублей (предоплата: 1 050 000 рублей).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору по оплате Ответчик на основании выставленных Истцом счетов по заключенным к Договору Приложениям произвел оплату аванса (60% стоимости услуг по каждому из Приложений):

• по Приложению № 1: оплата 3 302 752,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45303 от 25.09.2017. • по Приложению № 1.1: оплата 550 458,72 рублей (412 844,04 рублей + 137 614,68 рублей), что подтверждается платежным поручением № 54653 от 27.11.2017.

• по Приложению № 2: оплата 825 688,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3861 от 29.09.2017.

• по Приложению № 2.1: оплата 330 275,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54650 от 27.11.2017.

• по Приложению № 3: оплата 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4659 от 20.10.2017.

• по Приложению № 3.1: оплата 750 000 рублей (полностью по Приложению № 3.1), что подтверждается платежным поручением № 16164 от 29.03.2018.

• по Приложению № 4: оплата 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7435 от 30.01.2018.

Требование оплатить по Приложению 4 к Договору (торговый объект - <...>) сумм в размере: 437 500 рублей (Акт 130 от 26.02.2018), 262 500 рублей (Акт 215 от 23.04.2018) не обоснованно в связи с тем, что этапы 4 и 5 по Приложению № 4 не были выполнены ООО «УТХ».

Как следует из материалов дела, ООО «Городской супермаркет» во исполнение своих обязательств перечислило в адрес ООО «УТХ» всего 12 164 681 руб. 94 коп., что также нашло отражение в акте сверки, предоставленном ООО «УТХ»: 7 559 174 руб. 34 коп. в качестве предоплаты по каждому из Приложений, 4 605 507 руб. 50 коп. оплата авансов на основании выставленных ООО «УТХ» счетов.

ООО «Городской супермаркет» указывает, что оплатив вышеуказанные суммы, не получило от ООО «УТХ» результата выполнения работ в согласованном объеме: работы выполнены не в полном объеме; документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Городской супермаркет» предоставлены частично.

Кроме того, этапы с третьего по седьмой оказаны иными субподрядчиками, а именно ИП ФИО6 и ООО «Архпомощь», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору №АВ-26/07 на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2017 в размере 4 682 116 руб. 12 коп. и начисленной неустойки в размере 289 419 руб. 71 коп. ввиду недоказанности истцом надлежащего исполнения обязательств в части оказания услуг по договору с учетом произведенных оплат, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом, удовлетворяя требования в части взыскания 7 665 014 руб. 80 коп. связи с увеличением стоимости консультирования, суд первой инстанции исходят из следующего.

Сторонами было согласовано, что заказчик оплачивает ежемесячную сумму в размере 917 434 руб. 20 коп. согласно п. 1 Приложения 1 от 01.08.2017 (торговый объект - г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Башня «А» (Восток) к договору №АВ-26/07 , начиная с февраля 2018 год.

Согласно п. 1 Приложения 1, а именно: «Стоимость консультирования (вышеуказанных услуг в п. 1) составляет 5 504 587,16 рублей, не включая НДС, при условии, что торговый объект начнет работу в течение 6 (шести) месяцев от начала консультирования.

При увеличении и/или смещении срока начала работы объекта более 6 (шести) месяцев, стоимость услуг будет увеличена, исходя из расчета 917 434 руб. 20 коп.».

Увеличенная стоимость оказания услуг должна выплачиваться ООО «Городской супермаркет» с 28.09.2018, то есть по прошествии 6 (шести) месяцев с согласованной сторонами в Приложении 1 даты открытия торгового объекта, а именно:

- согласованное сторонами начало работы торгового объекта - 6 (шесть) месяцев с даты начала консультирования,

- пунктом 5.1. Приложения 1 установлено, что дата начала консультирования -3 дня с даты оплаты предоплаты 3 302 752 рубля.

Учитывая, что дата оплаты указанной суммы - 19.09.2017, соответственно: начало консультирования - 22.09.2017+ 6 мес.

Согласованная сторонами дата открытия торгового объекта - 22.03.2018.

Оплата ежемесячных платежей предусмотрена при смещении на срок более 6 (шести) месяцев с согласованной сторонами даты начала работы торгового объекта, при этом фактическая дата открытия ресторана - 03.12.2018.

Довод истца по встречному иску о том, что услуги по договору №АВ-26/07 истцом оказаны не в полном объеме, в связи, с чем увеличенная стоимость оказания услуг не подлежит оплате, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» направило 16.10.2019 (исх. 186/4) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (в части Приложения к договору), котором уведомило ООО «УТХ» об одностороннем отказе от исполнения приложения №1 к договору №АВ-26/07, которое вручено истцу 16.10.2019.

В соответствии с п.8.2. Договора, Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика (ООО «Городской супермаркет») путем направления уведомления Исполнителю (ООО «УТХ»).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2. в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент открытия ресторана - 03.12.2018 договор в части Приложения 1 к договору между сторонами не расторгнут, истец имеет право требовать оплаты увеличенной стоимость оказанных услуг.

Кроме того, довод сторон о возможности произвести расчет увеличенной стоимости оказанных услуг не только помесячно, но и с разбивкой по дням не находит своего подтверждения из буквального толкования условий договора и приложения №1.

Довод ответчика о несоответствии рыночной стоимости услуг / работ консультирования при увеличении и/или смещении срока начала работы торгового объекта обоснованно не принят судом, поскольку сторонами данный размер и порядок оплаты согласован в подписанном договоре и приложении №1 к договору.

Между тем в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанных положений законодательства стороны договора согласовали существенные условия и согласовали определенные обстоятельства, в том числе, начало действия договора.

Таким образом, датой начала консультирования является - 22.03.2018, а фактическая дата открытия ресторана - 03.12.2018.

Соответственно расчет следует производить из расчета 8 месяцев х 917 434 руб. 20 коп. = 7 339 473 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 7 339 473 руб. 60 коп. не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 339 473 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Предъявляя встречное требование о взыскании с ООО «УТХ» 1 035 299 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 917 434 руб. 20 коп.; процентов в размере 117 865 руб. 40 коп., ООО «Городской супермаркет» указало, что им ошибочно произведен платеж в размере 917 434 руб. 20 коп. по счету № 93 от 02.02.2018, основанием для оплаты указано: «доплата 40% по Договору № АВ26/07 на оказание услуг от 01.08.2017 по Приложению 1».

Как указывает ООО «Городской супермаркет», доплата 40% в размере 917 434 руб. 20 коп. не предусмотрена графиком платежей, установленным п. 4 Приложения № 1, соответственно, согласно ст. 1102 ГК оплаченная 27.02.2018 г. сумма в размере 917 434 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением на стороне ООО «УТХ».

В своем письме от 25.10.2019 исх. № 74 ответчик отказался добровольно возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 917 434 руб. 20 коп. и до настоящего времени она не оплачена.

Довод ООО «УТХ» о том, что основанием для оплаты счета №93 ошибочно указано «доплата 40% по Договору № АВ-26/07», поскольку данный счет был выставлен для оплаты увеличенной стоимости оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку на дату 02.02.2018 момент требования оплаты увеличенной стоимости консультирования не наступил. Кроме того, это противоречит материалам дела, поскольку сторонами не представлено доказательств данного довода, а именно не представлено уточнения платежа или зачета данной суммы в иные требования/платежи.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечисленные истцом ответчику в размере 917 434 руб. 20 коп. не возвращены, данные денежные средства правомерно определены судом в качестве неосновательного обогащения ответчика по встречному иску с указанием на возникновение у него обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 917 434 руб. 20 коп. процентов за период с 27.02.2019 по 21.11.2019 в размере 117 865 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-175430/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук