Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А10-2994/2018

812312342/2019-12651(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2994/2018
14 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества

«Читаэнергосбыт» Городецкой А.Н. (по доверенности № 53/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение

Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года

по делу № А10-2994/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд

апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН: 1070309000805, ИНН: 0309014513 , далее – ООО «Управляющая компания Управдом», ответчик) о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального


образования сельского поселения «Брянское» Кабанского района Республики Бурятия, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг по спорному дому, в связи с чем обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Так же, по мнению заявителя кассационной жалобы, действие договора энергоснабжения подлежит распространению на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Ответчик и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июня 2019 года до 09 часов 45 минут 11 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, АО «Читаэнергосбыт» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и


апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Управляющая компания Управдом» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном в с. Брянск, ул. Энергетическая, д. 15, был заключен договор управления многоквартирным домом от 31.07.2015.

25.05.2018 ООО «Управляющая компания Управдом» вручило уведомления собственникам помещений об отказе в продлении договора на управление многоквартирным домом, и расторжении договора с 01.08.2018.

Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 131-PJI от 20.07.2018 МКД, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Брянск, ул. Энергетическая, дом № 15, исключен из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Управляющая компания Управдом».

АО «Читаэнергосбыт» для урегулирования отношений по поставке электроэнергии направило в адрес ООО «Управляющая компания Управдом» оферту исх. № 106/20-12 от 06.04.2018, с приложением договора энергоснабжения № 322-01007.

Отсутствие ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 421, 425, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из отсутствия у ответчика в отношении спорного МКД статуса исполнителя коммунальных услуг и отсутствия правовых оснований для применения условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход


деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Обязанность управляющей компании заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД, следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (Далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 13 Правил № 124 отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной


общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: приказ и заключение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 131-PJI от 20.07.2018, уведомления собственникам помещений от 25.05.2018, оферту исх. № 106/20-12 от 06.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исключения спорного МКД из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Управляющая компания Управдом», отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: с. Брянск, ул. Энергетическая, д. 15, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв ответчика и документы в том числе, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 27.09.2018 о выборе непосредственного способа управления МКД (том 2 л.д. 80-82), акт приема передачи технической документации на многоквартирный дом № 15, ул. Энергетическая, с Брянск, и иных документов, связанных с управлением указанным домом от 11.10.2018 (том 2 л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Управдом» обязана продолжать оказывать коммунальные услуги по спорному дому, отклоняются судом округа.

Следовательно, с учетом положений статьи 164, пункта 3 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО «Управляющая компания Управдом» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, являются верными.


Доводы заявителя кассационной жалобы о распространении действия договора энергоснабжения на отношения, возникшие с 01.01.2017, отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года по делу № А10-2994/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи М.А. Клепикова

А.И. Рудых