Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-123779/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-77072/2019

Дело № А40-123779/2019
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-123779/19,

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 55 354, 69 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления Делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главзарубежстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 354, 69 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Главзарубежстрой» в пользу ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления Делами Президента Российской Федерации задолженность в размере 27 241,48 долл. США пор курсу ЦБ РФ на день платежа и неустойку в размере 14 056,60 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что затраты по договору в полном объеме относятся к необходимым для производства работам.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил необоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 30.11.2015 № 042-А-4-29-3/ДП2015-с в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2015 № 1, от 22.12.2015 № 2 и от 20.09.2016 № 3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции, реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль по адресу: <...>.

Ранее между сторонами заключен государственный контракт от 01.08.2011 № 032-А-4- 29-3/ГК2011 в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2011 № 1, от 21.12.2011 № 2, от 12.04.2012 № 3, от 01.02.2012 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 17.11.2014 № 6, от 03.08.2015 № 7 и от 30.09.2015 № 8.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между сторонами заключен договор от 30.11.2015 № 042-А-4-29-3/ДП2015-с.

В ходе выполнения сторонами своих обязательств по договору подписан акт приемки завершённого реконструкцией, реставрацией комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль, в том числе по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX- начала XX веков от 27.02.2017 № б/н, в соответствии с которым общая сумма выполненных ответчиком работ по государственному контракту составила 12 851 641 долларов США 00 центов США, общая сумма выполненных истцом работ по договору от 30.11.2015 № 042-А-4-29-3/ДП2015-с составила 4 906 670 долларов США 00 центов США.

Согласно вышеуказанному акту приемочная комиссия приняла решение о том, что предъявленные к приемке работы по реконструкции, реставрации комплекса Сергиевского подворья в государстве Израиль, <...> в том числе, по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX – начала XX веков выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Объект вводится в эксплуатацию с момента подписания справки об устранении замечаний с 27.02.2017 с гарантийным сроком 2 года в соответствии с договорными обязательствами.

Указанный акт подписан членами комиссии и ответчиком.

Далее между сторонами подписана справка об устранении замечаний, выявленных приемочной комиссией от 18.02.2017 № б/н, указанная выше в акте от 27.02.2017 № б/н, в которой указано на то, что все замечания устранены, объект передается ответчиком истцу 27.02.2017.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с январь 2017 по ноябрь 2017 года, в котором перечислены счета на оплату с итоговой суммой 27 241 долларов США 48 центов США.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без разногласий и претензий.

Указанные выше расходы в соответствии с п. 5.4.9 договора подряда от 30.11.2015 № 042-А-4-29-3/ДП2015-с ответчик обязан возместить вышеуказанные расходы.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательств по возмещению затрат истца во время исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве подрядчика по договору от 30.11.2015 № 042-А-4-29-3/ДП2015-с не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных истцом в период и во исполнение обязательств по договору.

Акт приемки завершённого реконструкцией, реставрацией комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль, в том числе по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX- начала XX веков от 27.02.2017 № б/н, в соответствии с которым общая сумма выполненных истцом работ по государственному контракту составила 12 851 641 долларов США 00 центов США, общая сумма выполненных ответчиком работ по договору от 30.11.2015 № 042-А-4-29-3/ДП2015-с составила 4 906 670 долларов США 00 центов США.

Согласно вышеуказанному акту приемочная комиссия приняла решение о том, что предъявленные к приемке работы по реконструкции, реставрации комплекса Сергиевского подворья в государстве Израиль, <...> в том числе, по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX – начала XX веков выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной документацией. Объект вводится в эксплуатацию с момента подписания справки об устранении замечаний с 27.02.2017 с гарантийным сроком 2 года в соответствии с договорными обязательствами.

Указанный акт подписан членами комиссии и ответчиком.

Далее между сторонами подписана справка об устранении замечаний, выявленных приемочной комиссией от 18.02.2017 № б/н, указанная выше в акте от 27.02.2017 № б/н, в которой указано на то, что все замечания устранены, объект передается ответчиком истцу 27.02.2017.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без разногласий и претензий.

Ответчик продолжал оставаться на объекте для устранения недостатков.

Указанные выше расходы в соответствии с п. 5.4.9 договора подряда от 30.11.2015 № 042-А-4-29-3/ДП2015-с ответчик обязан возместить вышеуказанные расходы.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом и в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, как и факт несения истцом расходов в период исполнения им своих обязательств по договору подряда, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2017 по ноябрь 2017 года, в котором перечислены счета на оплату с итоговой суммой 27 241 долларов США 48 центов США. и который подписан обеими сторонами без разногласий и претензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В отношении требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 14 056 долларов США 60 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что затраты по договору в полном объеме относятся к необходимым для производства работам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил необоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-123779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.