Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-71228/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56340/2017

Дело № А40-71228/17
г. Москва
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017

по делу № А40-71228/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 94-645)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, адрес: 117342, <...>, IX, 67Е)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), Колесниковой Ольги Александровны

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 14-8-007/17;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании необоснованно полученных от ООО КБ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК» денежных средств в сумме 2.900.015 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016г. между ООО «Волга-Аэро-Комфорт» (далее – истец, исполнитель) и ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее –ответчик, заказчик) был заключен договор № 0373200597215000178_295062 на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Северному, Западному и Северо-Восточному административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам (далее - договор).

В силу п. 1 договора истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Северному, Западному и Северо-Восточному административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и их оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с техническим заданием к договору и локальной сметой объем работ, подлежащий выполнению по договору, включает в себя замену 7.478 светодиодных светильников на 33 объектах (многофункциональные центры предоставления государственных услуг).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с техническим заданием - 30 календарных дней, в период с даты заключения договора по 31.08.2016 г., с даты подачи заявки заказчиком.

Заявка ГБУ МФЦ г. Москвы на выполнение работ по договору на 30 объектах была получена ООО «Волга-Аэро-Комфорт» 07.06.2016, следовательно, срок выполнения работ-с 08.06.2016 года до 07.07.2016 года.

07.07.2016 ООО «Волга-Аэро-Комфорт» направило ГБУ МФЦ г. Москвы Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ГБУ МФЦ г. Москвы письмом исх. № 02-9-5299/16 от 11.07.2016 года (с приложениями на 35 л.) отказалось от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивировав это тем, что на момент сдачи исполнителем работы выполнены не в полном объеме.

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» приняло решение доустановить указанное в претензии количество светильников и по результатам выполнения работ 05.08.2016 вновь направило ГБУ МФЦ г. Москвы Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ГБУ МФЦ г. Москвы письмом исх. № 02-9-6245/16 от 12.08.2016 (с приложениями на 9 л.) вновь отказалось от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставило перечень объектов, на которых, по мнению заказчика, работы выполнены не в полном объеме.

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» приняло решение доустановить указанное в претензии количество светильников и по результатам выполнения работ 19.08.2016 направило ГБУ МФЦ г. Москвы Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который был подписан заказчиком 19.08.2016 года.

Из указанных претензионных писем ГБУ МФЦ г. Москвы следует, что в период выполнения работ по договору с 08.06.2016 года до 07.07.2016 года ООО «Волга-Аэро-Комфорт» совокупно не было установлено 6147 светильников, которые были доустановлены в период с 08.07.2016 года по 18.08.2016 .

Истец указывает, что с учетом изложенного, пени должны рассчитываться отдельно за каждый период просрочки с учетом объема невыполненных работ в соответствующем периоде. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Волга-Аэро-Комфорт» по договору ГБУ МФЦ г. Москвы посчитало, что исполнителем на 42 день (с 08.07.2016 года по 18.08.2016 года) просрочена установка всего объема светильников в количестве 7 478 штук, что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанного между сторонами документа о приемке светильников не отменят того, что фактически они были установлены.

Истец указывает, что при расчете неустойки по договору из цены договора должна быть вычтена стоимость работ по установке светильников, которые были выполнены в срок, и неустойка должна применяться исключительно к просроченным работам и рассчитываться отдельно за каждый период просрочки с учетом объема невыполненных работ в соответствующем периоде. Иное означает применение к ООО «Волга-Аэро-Комфорт» мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, в той части обязательства, которое было выполнено без нарушений.

По мнению истца, пени, рассчитанные в соответствии с п.7.5 договора, в связи с просрочкой исполнения части обязательств по договору, составляют 646.631,87 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в настоящем споре имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как пеня в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, во многом просрочка обусловлена действиями самого заказчика по договору (ответчика), который в нарушение п.4.3 договора окончательно провел мероприятия по приемке работ и выявил окончательный размер недоустановленных светильников, не в 5-дневный срок после получения такого акта приема-передачи от исполнителя (как предусмотрено п. 4.3 договора, т.е в срок до 12.07.2016г), а с просрочкой в 41 день, то есть - лишь 17.08.2016г.

Истец указывает, что некоторые светильники установить в определенный договором срок не представилось возможным для истца по вине ответчика, поскольку ответчиком не представлены помещения либо места для такой установки.

Также, истец просил при исчислении размера неустойки и решения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ учесть тяжелое финансовое положение исполнителя работ (истца), в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства.

В связи с указанным, истец считает, что размер такой пени подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до размера, установленного в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исчисленных из ключевой банковской ставки в 9,75% годовых, то есть

В связи со всем изложенным, истец просит суд, при исчислении пени по указанному договору, подлежащей уплате заказчику исполнителем, применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить данную пеню до 101 304,54 руб.

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» указывает, что неоднократно обращалось к ГБУ МФЦ г. Москвы по вопросу расчета пени и указывало на ошибочность расчета, произведенного заказчиком. Однако, ответчик в нарушение указанных норм гражданского законодательства и правил расчета пени, согласованных сторонами договора, обратился в ООО КБ «Центрально - Европейский Банк» (третье лицо по настоящему иску), выдавшим банковскую гарантию по договору о предоставлении банковской гарантии № 16/БГ-2540 от 13.05.2016 при заключении вышеуказанного контракта между сторонами, с требованием об осуществлении выплаты обеспечения по банковской гарантии № 16/БГ-2540 в размере 3 001 320,02 рублей, а не надлежаще начисленной пени в 646.631,87 руб., что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Банк указанное требование ответчика исполнил, выплатив ему соответствующие денежные средства, и после уплаты ГБУ МФЦ г. Москвы истребуемой по банковской гарантии № 16/БГ-2540 от 27.05.2016г. суммы в размере 3 001 320,02 рублей обратился с регрессным требованием к ООО «Волга-Аэро-Комфорт», и к поручителю -ФИО1, в том числе в судебном порядке

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Полагая, что с учетом того, что требования ответчика, согласно договора обоснованы лишь в части 646 631,87 руб., и, считая, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ вышеуказанные основания для уменьшения данной пени до установленной ст.395 ГК РФ, то есть до 101 304,54 руб, истец утверждает, что оставшаяся, незаконно полученная ответчиком от банка сумма в размере 2 900 015,48 руб. (3 001 320,02 руб. -101 304,54 руб. (пеня до договору, уменьшенная по ст. 333 ГК РФ до рассчитанной по ключевой ставке) является неосновательным обогащением ответчика, и убытками истца.

21 декабря 2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, незаконно полученной от банка, однако, ответчик отказался от выполнения данного требования, указав, что считает его безосновательным"

Таким образом, утверждая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и убытками истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования со ссылкой на положения ст.ст.15, 309-310, 329, 330, 333, 375.1, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним также не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком, при расчете суммы пени не был учтен фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик представил отзыв, в котором была отражена правовая позиция по данному вопросу.

В соответствии с п. 4.1 договора, после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и ТЗ.

Письмом от 11 июля 2016 г. № 02-9-5299/16, ГБУ МФЦ города Москвы уведомило истца о том, что услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем приступить к приемке оказанных услуг не представляется возможным.

Письмом от 14 июля 2016 г. № 02-9-5413/16 ГБУ МФЦ города Москвы повторно уведомило Истца о том, что акты сдачи - приемки оказанных услуг будут подписаны при полном исполнении условий договора.

Письмом от 4 августа 2016 г. № 02-9-5897/16 ГБУ МФЦ города Москвы повторно уведомило Истца о том, что акты сдачи - приемки оказанных услуг будут подписаны при полном исполнении условий договора.

Как следует из п. 4.7. договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Таким образом, в случае установления заказчиком несоответствия объема оказанных услуг, объему установленному договором, заказчик не осуществляет приемку оказанных услуг по качеству.

Расчет суммы требования правомерно произведен ответчиком в соответствии с п.7.5 договора, которым определена точная формула, по которой рассчитывается сумма пени, а также в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, нормы которого являются императивными. В этой связи расчет требования, представленный ответчиком, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции, были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, из чего сделан вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судом также дана правовая оценка доводам истца о возмещении ущерба, которые были признаны необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-71228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко