Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-160251/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58928/2018

Дело № А40-160251/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-160251/18 по иску ООО "АСД" (ИНН <***>) к АО "Управление по строительству № 111" (ИНН <***>) о взыскании 14 803 060руб. 53коп. и по встречному иску АО "Управление по строительству № 111" (ИНН <***>) к ООО "АСД" (ИНН <***>) о взыскании 5 493 874руб. 72коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСД» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Управление по строительству № 111» о взыскании 12 905 608 руб. 46 коп. задолженности и 402 852 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 78/475/2017 от 17.04.2017 и № 78/577/2016 от 15.07.2016.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 868 304 руб. 19 коп. задолженности, 3500 000 руб. убытков, 125 570 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, втречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50% суммы обеспечительного взноса по договору № 78/577/2016 от 15.07.2016 в размере 9 321 022,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 325 150,45 руб., а также в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 15.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 78/577/2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для устройства фасадных конструкций, по изготовлению и устройству фасадных конструкций, металлических конструкций, наружных металлических дверных блоков и устройству системы молниезащиты объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Поскольку сумма гарантийного удержания ответчиком возвращена не была, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть сумму гарантийного удержания. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 3.5 договора № 78/577/2016 от 15.07.2016 при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, АО «Управление по строительству № 111» выплачивает ООО «АСД» удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере:

истечение гарантийного срока на работы по строительству - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам по строительству в течение первого года гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного ООО «АСД» после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в соглашении о возврате обеспечительного взноса, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.1 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.2 договора - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления одной из банковских гарантий и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

досрочное расторжение договора - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы по строительству, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора. В соответствии с

При подписании договора стороны определили все условия договора о сроках возврата гарантийных удержаний, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции гарантийный срок, предусмотренный п. 8.1 договора не истек, в то время как последний акт сдачи-приемки разработанной проектной документации подписан сторонами 31.10.2016, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

При этом сторонами не был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, предусмотренный п. 7.2.9 договора, поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты), от устранения которых подрядчик уклонился.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок начал течь с момента подписания актов приемки фасадных работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям договора, и поскольку по указанным актам была принята только часть работ, предусмотренных договором, в связи с чем данные акты не являются актом приемки работ и начала гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2.9 договора. Также противоречит условиям договора довод заявителя о начале срока выплаты гарантийного удержания в размере 50 %, поскольку пункты 3.5, 7.2.9 либо 8.1 такого права не предусматривают. Гарантийные удержания подлежат выплате после истечения гарантийного срока, иных условий договор не предусматривает. Иное противоречило бы правовой природе гарантийного удержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании 50% суммы обеспечительного взноса по договору № 78/577/2016 от 15.07.2016 в размере 9 321 022,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 325 150,45 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 868 304 руб. 19 коп. задолженности, 3500 000 руб. убытков, 125 570 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5.1.16 договора №78/577/2016 от 15.07.2016 ООО «АСД» обязалось собственными силами и за свой счет осуществлять обеспечение временными коммуникациями (водопровод, электроснабжение и т. п.), а так же - обеспечить размещение на месте выполнения работ нетитульных временных зданий и сооружений, мест для складирования материалов и размещения техники, устройство временных дорог и площадок, необходимых для производства работ, в местах согласованных с АО «Управление по строительству № 111», в том числе установку и эксплуатацию мобильных туалетов.

Поскольку в процессе производства работ ООО «АСД» собственными силами не было обеспечено временными коммуникациями (электроснабжение), данные расходы нес истец по встречному иск, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика по встречному иску составила 1 868 304 руб. 19 коп.

При этом письмом № 05/09-1 от 05.09.2018 ООО «АСД» признало часть задолженности по компенсации электроэнергии в размере 1 566 166,19 руб. Мотивов по которым ответчик по встречному иску не признал остальную часть задолженности приведено не было. Материалы дела содержат акты снятии показаний приборов учета, акты компенсации электроэнергии, акты и договоры с Мосэнергосбыт, которые подтверждают заявленную сумму долга.

В связи с необходимостью замены испорченных стеклопакетов в оконных блоках в рамках работ, выполненных ответчиком по встречному иску по договору № 78/475/2017 от 17.04.2017 ООО «АСД» были понесены расходы в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Письмом от 13.02.2018 ответчик обязался компенсировать понесенные заказчиком убытки в размере 3 500 000 руб., однако оплата произведена не была.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина АО «Управление по строительству № 111», а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу убытками, то требование встречного иска о взыскании 3 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 570,53 руб. начисленных за период с 13.03.2018 по 30.08.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета суммы задолженности за электроэнергию и убытков по замене испорченных стеклопакетов на сумму гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовая природа гарантийных удержаний направлена на компенсацию выявленных недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, а не на компенсацию задолженности за электроэнергию и убытков по замене испорченных стеклопакетов.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-160251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.