Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А43-15493/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15493/2019


04 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от акционерного общества

«Нижегородская областная коммунальная компания»:

Голикова И.О. по доверенности от 01.01.2020 № 3


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А43-15493/2019


по иску муниципального бюджетного учреждения

«Централизованная клубная система городского

округа город Шахунья Нижегородской области»

(ИНН: 5239006811, ОГРН: 1025201287077)

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)


об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта,


и у с т а н о в и л:


муниципальное бюджетное учреждение Централизованная клубная система городского округа город Шахунья Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта теплоснабжения № 310-ШХ-ТС-19-ср/п31.12.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, урегулировал разногласия сторон, в частности, установил в договоре суммарную тепловую нагрузку, равную 0,599 Гкал/ч (с разбивкой по отдельным объектам теплоснабжения), исключил из контракта положение о внутренней температуре воздуха, определил суммарный объем отпуска тепловой энергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разделом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Учреждение в нарушение действующего законодательства в сфере теплоснабжения не направило Обществу заявку на заключение договора теплоснабжения на 2019 год.

Податель жалобы настаивает на том, что тепловые нагрузки в ранее заключенных договорах были рассчитаны неверно, в связи с чем в спорном договоре должны быть пересчитаны с учетом норм СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно – с использованием температуры воздуха внутри отапливаемых помещений в размере 20 градусов Цельсия, являющейся оптимальной, в том числе и с учетом требований ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Кассатор считает неправомерным применение к рассматриваемому спору пункта 11 Правил № 610, поскольку Общество не устанавливало и не изменяло суммарную тепловую нагрузку, а применило (в отсутствие заявки на заключение договора) нагрузку, рассчитанную с учетом использования верной температуры воздуха внутри помещений.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, у Общества (теплоснабжающая организация) и Учреждения (потребитель) возникли разногласия в процессе заключения контракта теплоснабжения № 310-ШХ-ТС-19-ср/п31.12.2019 в отношении пунктов 1.3, 4.1 и 9.3, а также приложений 1 и 2.

Отсутствие согласия по отдельным положениям договора послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Право контрагента обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору, подлежащему заключению в обязательном порядке, и необходимые условия для реализации этого права предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае условия, по которым стороны не достигли согласия, определяются в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с решением суда.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил № 808 величина тепловой нагрузки относится к существенным условиям договора теплоснабжения.

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных в пункте 11 Правил № 610. Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что тепловая нагрузка в размере 0,599 Гкал/час согласована сторонами в договоре теплоснабжения от 15.02.2018 № 59/18 путем сложения нагрузок по всем объектам теплоснабжения Учреждения.

Приняв спорные положения договора в редакции Учреждения, суды исходили из отсутствия оснований для применения иных методов расчета тепловой нагрузки, указанных в пункте 11 Правил № 610.

Согласно пункту 33 Правил № 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

В пункте 35 Правил № 610 определено, что если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств изменения величины тепловой нагрузки в спорный период. Общество, заявившее о том, что установленная тепловая нагрузка не позволяет обеспечить нормативную температуру в помещениях Учреждения, названные мероприятия не осуществляло в период действия ранее действовавшего договора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют достаточные основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А43-15493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова