Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А53-5703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5703/21
01 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2021;

от Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 15.04.2021;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий (бездействия) сотрудников отдела незаконными, обязании снять ограничения, обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальника отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4.

Определением от 05.07.2021 осуществлена замена заявителя финансового управляющего ФИО8 на финансового управляющего ФИО2.

Представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-3271/2018 (резолютивная часть) признал ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Таганрог Ростовской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.06.2021 по делу № А53-3271/2018 утвердил финансовым управляющим ФИО7 арбитражного управляющего ФИО2.

03.05.2018, 03.06.2018, 04.07.2018, 03.08.2018, 06.09.2018, 09.10.2018. 15.01.2021 финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 направлял в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запрос о прекращении исполнительных производств в отношении имущества должника.

15.01.2021 финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 направил запрос руководителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

12.02.2021 получен ответ о том, что от службы судебных приставов документов об отмене мер, установленных постановлением от 03.04.2012 не поступали, судебных актов об отмене ограничительных мер из Таганрогского городского суда не поступало.

В связи с этим 19.02.2021 финансовый управляющий, повторно направил заявление в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о снятии ограничительных мер установленных определением от 12.02.2012 и о прекращении исполнительного производства №219/12/76/61.

Полагая, что имеет место бездействие Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выраженное в не снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с КН: 61:58:0005072:39, 61:58:0005072:135, 61:58:0003181:335, 61:58:0003181:41, 61:26:0060401:74, 61:26:0091001:393, 61:26:00660401:213, которое влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа, затягивает сроки проведения процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 5 п. 16 названного постановления).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона, от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании званным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69.1 Федерального закона №229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя, пристав не принял меры к снятию наложенных им ранее обременений на следующее имущество должника: с КН: 61:58:0005072:39, 61:58:0005072:135, 61:58:0003181:335, 61:58:0003181:41, 61:26:0060401:74, 61:26:0091001:393, 61:26:00660401:213.

Из заявления следует, что по состоянию на 11.04.2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрированы ограничения прав и обременения объектов недвижимости в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1: КН: 61:58:0005072:39; 61:58:0005072:135; 61:58:0003181:335; 61:58:0003181:41; 61:26:0060401:74; 61:26:0091001:393.

Основанием вышеуказанных запретов на регистрацию является постановление Таганрогского отдела судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 №633216668/6176, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Между тем, суд установил, что информация заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление от 02.11.2020 судебный пристав-исполнитель снял все ограничения в отношении имущества должника, а именно с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:58:0005072:39; 61:58:0005072:135; 61:58:0003181:335; 61:26:0060401:74; 61:26:0091001:393 (лист дела 100).

Определением от 18.05.2021 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представить информацию о том, поступало ли в адрес Управления постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.11.2020, указать дату постановления указанного постановления, а также представить доказательства его исполнения в отношении следующих объектов недвижимости с КН: 61:58:0005072:39, 61:58:0005072:135, 61:58:0003181:335, 61:58:0003181:41, 61:26:0060401:74, 61:26:0091001:393, 61:26:00660401:213.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что в отношении объектов недвижимости с КН: 06.11.2020 осуществлена государственная регистрация прекращения запрета на совершении действий по регистрации (л.д. 114- 118).

Так, суд установил, что 06.11.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:58:0005072:39, 61:58:0005072:135, 61:26:0060401:213, 61:26:0060401:74, 61:58:0003181:335, 61:26:0091001:393, на основании поступившего посредством межведомственного электронного взаимодействия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.11.2020 №646519642/6176.

Кроме того, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:58:0003181:41 вообще отсутствует запись о государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости, установленных в рамках исполнительного производства от 07.06.2016 № 154549/16/61076-ИП, постановление от 02.11.2020 не поступало.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что запреты на совершение действий по регистрации сняты, в то время как заявитель обжалует бездействие пристава-исполнителя, выраженное в неснятии таких арестов. В отношении объекта с кадастровым номером 61:58:0003181:41 аресты судебным приставом наложены не были вовсе.

Заявитель поясняет, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило ему ответ иного содержания, а именно о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к снятию ареста. Однако то обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило некорректные ответы на запросы заявителя, не позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет место, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова