Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-35175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35175/2022


Дата принятия решения – 13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 06.02.2023 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Авэкс", г.Москва к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань; ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Начальнику отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г. Казань; Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, г. Казань об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.11.2022г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4; - признании действий по исполнительному производству №78602/22/16006-ИП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан ФИО5 незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «АВЭКС»; - признании бездействия СПИ Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан ФИО3 по исполнительному производству №78602/22/16006-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «АВЭКС»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; - восстановлении нарушенного права заявителя путем применения мер принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, с привлечением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРА АЛТЫН" (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО6 представитель по доверенности от 04.02.2022 г.;

от ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО2; ФИО4;

от должника – ФИО7, по доверенности,

от административного ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 24.01.2023 г.,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Авэкс", г.Москва обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань; ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Начальнику отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г. Казань; Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, г. Казань об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.11.2022г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан ФИО4; - признании действий по исполнительному производству №78602/22/16006-ИП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан ФИО5 незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «АВЭКС»; - признании бездействия СПИ Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан ФИО3 по исполнительному производству №78602/22/16006-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «АВЭКС»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; - восстановлении нарушенного права заявителя путем применения мер принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства и имущество должника,

Судебный пристав-исполнитель во исполнение определения суда для приобщения к материалам дела представляет отзыв, материалы исполнительного производства.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 февраля 2023 года на 12 час.15 мин., в целях представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание после состоявшегося перерыва объявлено продолженным в назначенное время, в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель после состоявшегося перерыва для приобщения к материалам дела представил запросы направленные ответчиком в форме электронного документа о предоставлении сведений, а также ответы на соответствующие запросы, материалы исполнительных производств, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, которые не были объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представил копии ответов банков об отсутствии денежных средств на некоторых счетах.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, считает, что оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава не имелось, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а начальником отдела вынесено неправомерное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать, пояснив о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав руководствовался положениями ст.38 Закона РФ №229-ФЗ, которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по самостоятельному отложению исполнительских действий при возникновении препятствующих совершению исполнительских действий обстоятельств. Начальник отдела пояснил, что жалоба заявителя была рассмотрена посредством вынесения двух постановлений: постановление от 17.11.2022 г., которым фактически удовлетворена жалоба заявителя по пункту 1 и 2, а в остальной части отказано посредством вынесения постановления от 18.11.2022 г., поскольку не были конкретизированы конкретные действия(бездействия), которые по мнению инициатора жалобы не были совершены.

Представитель должника требования заявителя не признал, считает, что судебным приставом-исполнителем сроки отложения нарушены не были, исполнительные действия были отложены сроком на 10 дней с учетом не рабочих дней, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представленные дополнительные доказательства, материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 41, 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2023 г. суд также привлек в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3, поскольку в спорный период правоотношений с 16.11.2022 г. по 05.12.2022 г. исполнительное производство находилось у данного судебного пристава-исполнителя, в связи с уходом ФИО2 в отпуск.

Как усматривается из представленных по делу документов, на принудительное исполнение судебного акта по делу №А65-5091/2021 Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист от 11.08.2022. Данный исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда РТ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за №70038/22/16003-ип от 27.09.2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

19.10.2022 г. был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и вынесено постановление, которым было постановлено направить исполнительный лист для исполнения по территориальности в Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань вынесено постановление о принятии исполнительного листа к исполнению с присвоением нового №78602/22-16006-ип.

31.10.2022 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

08.11.2022 г. представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, после им была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, а также на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан ФИО4 вынесены два постановления: постановление от 17.11.2022 г. об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства; постановление от 18.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы, в части действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 17.11.2022 до 01.12.2022.

02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 02.12.2022 до 16.12.2022.

Считая, что указанные постановления, действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей ущемляют его законные права и интересы, заявитель(взыскатель) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель 08.11.2022 г. воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производств, после чего им в тот же день была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, а также на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с указанной даты, в случае несогласия с действием должностного лица службы судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что подача лицом жалобы в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 08.11.2022 г. был осведомлен, как о действиях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан ФИО5 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, так и о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, то на момент обращения с данным заявлением(согласно отметки управления делами о регистрации заявления 16.12.2022 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

При этом длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-16988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что ни одной нормой Закона N 229-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий в связи с подачей должником кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд признает ошибочной указанную позицию заявителя, поскольку не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Однако, в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Положениями ст.38 Закона РФ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий по ходатайству должника.

При этом предусмотренное статьей 38 Закона N 229-ФЗ понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 302-ЭС14-3110).

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий от 17.11.2022 г., судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.38 Закона РФ №229-ФЗ, предоставляющих им право, исходя из собственной инициативы, откладывать исполнительские действия, в целях недопущения возникновения негативных последствий в случае удовлетворения кассационной жалобы должника по делу №А65-5091/2021, назначенной к рассмотрению в Арбитражном суде Поволжского Округа на 06.12.2022 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.38 Закона РФ, в том числе дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.11.2022 принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(взыскателя), в силу чего требование заявителя в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 68 Закона РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о незаконности вынесенных им постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт начала проведения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательством тому служат представленные судебным приставом материалы исполнительного производства №№78602/22-16006-ип, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что должник располагается, имущество отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

После возобновления исполнительного производства на основании постановления от 08.12.2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 16.12.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника(л.д.60-63 т.1), на основании которых с расчетного счета списаны денежные средства 21457,4 рублей

Более того, по исполнительным производствам №70038/22/16003-ип от 27.09.2022 года, а также №№78599/22/16006-ип,78597/22/16006-ип,78603/22/16006-ип, возбужденные Вахитовским РОСП на основании судебных актов судов общей юрисдикции исполнялись самостоятельно без их объединения на основании ст.34 Закона РФ в сводное исполнительное производство.

Впоследствии указанные исполнительные производства были также переданы по территориальности в Ново-Савиновский РОСП для исполнения.

В рамках указанных исполнительных производств уже были наложены аресты на денежные средства должника на основании постановлений об обращении взыскания от 20.07.2022, 27.07.2022, 05.09.2022, 12.09.2022(в рамках исполнительного производства №51020/22/16003-ип, ранее возбужденного в Вахитовском РОСП), 07.10.2022, 10.10.2022, 23.11.2022.

Из указанных материалов исполнительных производств, судом установлено, что погашение задолженности и окончание исполнительных производств 10.11.2022 г., 30.11.2022, произошло, не в связи со списанием денежных средств с расчетных счетов должника, а в связи с погашением задолженности по платежным документам третьим лицом.

В данном случае, наложение ареста на денежные средства в размере меньшем на тот момент, чем определен в спорном исполнительном производстве правового значения не имеет, поскольку изначально при наличии ранее вынесенных постановлений, денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах.

При этом, в случае наличия денежных средств на счетах удовлетворение требований взыскателей по заработной плате подлежало бы в первую очередь.

Более того, суд считает необходимым указать и на то обстоятельство, что заявление в суд, как было отмечено ранее, было подано 16.12.2022 г., т.е. до истечения 26.12.2022 г. двухмесячного срока, отведенного ст.36 Закона РФ №229-ФЗ на совершение исполнительских действий, который не является пресекательным. В связи с чем, рассмотрение вопроса о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя на данном этапе является преждевременным.

Каких-либо иных доказательств нарушения действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, в спорный период правоотношений законных прав и интересов заявителем(взыскателем) в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требования о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.11.2022г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт рассмотрения поступившей в службу судебных приставов жалобы заявителя, о чем свидетельствует вынесенные старшим судебным приставом постановление от 17.11.2022 и 18.11.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.(л.д.68-69 т.1).

В данном случае, как правильно отметил начальник отдела, жалоба заявителя была рассмотрена посредством вынесения двух постановлений: постановление от 17.11.2022 г. об отмене постановления от 31.10.2022 г. о приостановлении исполнительного производства, которым фактически была удовлетворена жалоба заявителя по пункту 1 и 2 жалобы, а по п.3 и 4 жалобы отказано посредством вынесения отдельного постановления от 18.11.2022 г., поскольку не были конкретизированы конкретные действия(бездействия), которые по мнению инициатора жалобы не были совершены.

В оспариваемом постановлении отражена полная информация о ходе исполнительного производства за короткий период времени с 26.10.2022 г.(момент принятия исполнительного листа к исполнению от Вахитовского РОСП) до 17.11.2022 г., которая послужила основанием для его вынесения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения должностными лицами службы судебных приставов положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с ранее заявленным отказом от требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 о приостановлении ИП (иное) от 31.10.2022г. по ИП №78602/22/16006-ИП, принятого судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А65-35175/2022, в части требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 о приостановлении ИП (иное) от 31.10.2022г. по ИП №78602/22/16006-ИП, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров